從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論

　　所有制問題屬于國家的基本經(jīng)濟制度問題。各國的各項具體經(jīng)濟制度無不與這一基本制度相聯(lián)。中國的各項經(jīng)濟制度變革 無不受到所有制問題的影響和制約。對所有制問題的把握直接影響著我國企業(yè)制度的設(shè)計問題。因此，我們不僅需要積極探索公有制的實現(xiàn)形式，而且要深入研究公有制的存在方式。

　　生產(chǎn)過程的社會化是從生產(chǎn)力的層面采分析問題的，而從經(jīng)濟學(xué)層面上看就是生產(chǎn)上的分工與協(xié)作，從法學(xué)的角度來看就是合同關(guān)系。社會大生產(chǎn)恰如一道生產(chǎn)裝配線，分工與協(xié)作單位只要能夠按照生產(chǎn)裝配線不同階段的要求按時、足額、保質(zhì)提供不同的零部件，社會化大生產(chǎn)就能有序運行。

　　然而，生產(chǎn)裝配線與零部件供應(yīng)商并非在任何時代都是同一商品供應(yīng)者。在農(nóng)業(yè)時代，所有者、使用者往往合一，物權(quán)成為最主要的權(quán)利，雖然也出現(xiàn)了一些他物權(quán)，但自物權(quán)始終是物權(quán)的核心。而在工業(yè)時代，所有者、使用者相互分離已司空見慣，所有權(quán)的各項權(quán)能的分離與轉(zhuǎn)化十分活躍，占有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)花樣翻新，人們似乎猛然發(fā)現(xiàn)了一個樸素的道理：物權(quán)通過債權(quán)化措施，即所有人在不喪失所有權(quán)的前提下通過權(quán)能的分離也可以創(chuàng)造價值，同樣，所有人在不喪失所有權(quán)的前提下也可以通過權(quán)能分離使所有權(quán)的客體參與到社會化大生產(chǎn)的生產(chǎn)裝配線上。

　　在工業(yè)時代，只要零部件供應(yīng)商通過市場與合同能有計劃、按比例地完成零部件的供應(yīng)任務(wù)，社會化大生產(chǎn)裝配線才無心關(guān)注你零配件到底是來源于公有領(lǐng)域還是私有領(lǐng)域。事實上，分工與協(xié)作早已內(nèi)含了一個重要的前提，那就是社會存在不同的商品所有者，存在不同的商品交換關(guān)系，存在不同的利益主體。馬克思在其經(jīng)典著作《資本論》中闡述的協(xié)作廠效益高于全能廠的論斷為所有制問題的深入研究留下了耐人回味的注腳。

　　于是，我們是否可以得出這一結(jié)論：社會化大生產(chǎn)與公有制兩者之間并無直接的、必然的聯(lián)系。所有制的選擇應(yīng)從其他領(lǐng)域開拓思路。社會生產(chǎn)力發(fā)展的多樣性、階段性和不平衡性為我們思索所有制問題提供了豐富的思想材料。筆者認為：《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第14條修正案將全民所有制為主體、多種經(jīng)濟共同發(fā)展僅僅作為社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，作為生產(chǎn)力發(fā)展未成熟階段的過渡性、臨時性經(jīng)濟路線未能深刻認識到所有制的核心問題，即公有制的出發(fā)點問題。如果按照《憲法》第14條修正案的規(guī)定，是否可以做這樣的邏輯推理：未來的中國一旦走出社會主義的初級階段，那時，公有制經(jīng)濟以外的其他經(jīng)濟也就喪失存在的客觀必要。筆者認為，所有制類型的確定主要取決于產(chǎn)業(yè)特點，也就是說，所有制類型的選擇與社會制度之間并無決定性的依賴關(guān)系，所有制類型的確定與產(chǎn)業(yè)密不可分，產(chǎn)業(yè)成為所有制類型選擇的影響性因素。無論在資本主義社會，還是社會主義社會，公有制企業(yè)、私有制企業(yè)、混合制企業(yè)都將存在，并在各自的領(lǐng)域發(fā)揮特長。

　　長期以來，我們把生產(chǎn)資料的社會主義公有制作為社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，同時也把生產(chǎn)資料的社會主義公有制作為國家調(diào)控國民經(jīng)濟運行的主要力量，這無疑是正確的。但是，我們必須看到，國家對國民經(jīng)濟的調(diào)控是可以采取多種手段與途徑的，如產(chǎn)業(yè)、投資、稅收、信貸等，投資僅僅是其中一種形式。過分依靠國家投資設(shè)立國有企業(yè)或國有公司的方式去調(diào)控國民經(jīng)濟的發(fā)展是農(nóng)業(yè)時代國家經(jīng)濟職能作用的表現(xiàn)形式。在當(dāng)今社會，國家可以通過各種手段對各種類型的企業(yè)進行調(diào)控，以保障其按照國民經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的目標運行。在市場經(jīng)濟體制下，國家經(jīng)濟職能的主要任務(wù)是創(chuàng)造良好的機制來保障與促進各種所有制經(jīng)濟的公平競爭與共同發(fā)展。

　　國有企業(yè)公司改制的主要目標是形成多元投資主體，逐步建立起產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的以公司制為主要形式的現(xiàn)代企業(yè)制度?；趯薪?jīng)濟的正確認識，1993年12月29日通過的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第64條第2款規(guī)定：國務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品的公司或者屬于特殊行業(yè)的公司，應(yīng)當(dāng)采取國有獨資公司形式。《決定》指出：國有經(jīng)濟需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重點骨干企業(yè)。

　　然而，在目前國有企業(yè)公司改制的具體實踐中，由于人們對企業(yè)所有制形式的選擇缺乏深刻的認識，尚未從生產(chǎn)力發(fā)展決定論轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)影響論上，國有經(jīng)濟布局的戰(zhàn)略性調(diào)整和改組出現(xiàn)一些令人關(guān)注的現(xiàn)象：一方面國有企業(yè)大量翻牌為國有獨資公司，而另一方面國有企業(yè)改造為有限責(zé)任公司或者股份有限公司后，公司中國有股控股大量存在。據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心有關(guān)人士介紹，截止今年4月底，全國共有上市公司1124家，其中發(fā)行A股的公司1102家，第一大股東持股額占公司總股本超過50％的有890家，占全部公司總數(shù)的79.2％o其中持股份額占公司股本超過75％的63家，占全部公司總數(shù)的5.62％o而且，第一股東持股份額顯著高于第二、三股東。大股東中國家股和法人股東占壓倒多數(shù)，相當(dāng)一部分法人股東也是國有控股的。第一股東為國家持股的公司，占全部公司總數(shù)的65％；第一股東為法人股東的占全部公司總數(shù)的31％o兩者之和所占比例高達96％o國家之所以在國有企業(yè)成長近半個世紀后實行公司改制，其實質(zhì)就是根據(jù)產(chǎn)業(yè)的特點以及國家對國民經(jīng)濟的調(diào)空需要堅持有所為，有所不為。多元投資主體是公司企業(yè)的一般特征。在國有企業(yè)公司改制的過程中，如何真正實現(xiàn)公司投資主體多元戰(zhàn)略，形成多元股權(quán)結(jié)構(gòu)，建立起《公司法》所確立的權(quán)責(zé)分明、管理科學(xué)、激勵和約束相結(jié)合的內(nèi)部管理體制需要進行深入的研究。

　　從權(quán)能分離論到權(quán)利轉(zhuǎn)換

　　論公司企業(yè)與合伙企業(yè)、獨資企業(yè)的最大區(qū)別在于公司是一個獨立的企業(yè)法人，擁有獨立的人格。公司的權(quán)利與股東的權(quán)利屬于兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，公司財產(chǎn)融合理論的發(fā)展促進了公司人格獨立與股東責(zé)任有限等公司基本理念的確立。在國有企業(yè)公司改制的過程中，有必要對公司權(quán)利與股東權(quán)利的權(quán)源問題進行深入探討，以期建立國家與公司的新型的法律關(guān)系。

　　公司是由股東出資所形成的獨立的法人實體，公司擁有國家法律所賦予的由財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利以及財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利兩者所結(jié)合或者派生的權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利體系。由于歷史文化與法律傳統(tǒng)的不同，大陸法系國家與英美法系國家所實行的財產(chǎn)法律制度也有所差異。因此，借鑒英美法系國家的財產(chǎn)法律制度時來評析我國的公司財產(chǎn)法律制度時應(yīng)特別注意其語境的不同，切不可把西方的財產(chǎn)權(quán)（產(chǎn)權(quán)）理論或所有權(quán)理論機械地套用在我國公司權(quán)利，特別是公司財產(chǎn)權(quán)的分析上。

　　長期以來，在公司權(quán)利，特別是財產(chǎn)權(quán)利的形成上，許多學(xué)者主張權(quán)能分離理論。盡管有些學(xué)者對權(quán)能分離理論提出異議，但權(quán)能分離理論還是被大陸法系國家的大多數(shù)學(xué)者所認可，甚至成為中國近二十年法學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的一塊法學(xué)“新大陸”。然而，筆者認為權(quán)能分離理論是否可以用來解釋公司的權(quán)利構(gòu)造則需要進一步探討：

　　一是是否所有的權(quán)利都存在權(quán)能并都可進行權(quán)能分離。從目前理論研究來看，似乎學(xué)者只把研究視角定位在所有權(quán)上，只認可所有權(quán)存在權(quán)能并可實現(xiàn)權(quán)能分離，商標權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)等其他權(quán)利是否也存在權(quán)能以及權(quán)能能否分離，尚無具體研究成果。如果權(quán)能分離理論僅限于所有權(quán)，那么自然會在公司中出現(xiàn)下列現(xiàn)象：有一部分股東的權(quán)利存在權(quán)能且權(quán)能可以分離，而另一部分股東的權(quán)利不存在權(quán)能或者權(quán)能不能分離。若此種現(xiàn)象發(fā)生，則公司的權(quán)利以及股東的權(quán)利就會發(fā)生結(jié)構(gòu)火衡：二是權(quán)能分離理論是否適用于公司：第一，在權(quán)能分離理論中，各權(quán)利主體雖然有所不同，但權(quán)利客體則完全相同。比如說在房屋租賃中，房屋所有人的所有權(quán)的客體與承租人的承租權(quán)的客體都是同一房屋。而在公司中股東的權(quán)利客體與公司的權(quán)利客體則完全不同。第二，在權(quán)能分離理論中，可以進行權(quán)能分離的權(quán)利的客體存在同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性，也就是說，在一定的期限屆滿后存在客體同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性，而在企業(yè)財產(chǎn)從聚合理論轉(zhuǎn)變?nèi)诤侠碚摵?，股東的權(quán)利客體與公司的權(quán)利客體不具有同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性。第三，如承認權(quán)能分離，則權(quán)利分離后所形成的權(quán)利與原權(quán)性質(zhì)須發(fā)生變化，不應(yīng)存在同質(zhì)權(quán)利。按照次理論，如承認股東的所有權(quán)，就不應(yīng)承認公司享有所有權(quán)，反之，承認公司享有所有權(quán)，就不應(yīng)承認股東的所有權(quán)。

　　由此看來，公司權(quán)利的形成非源于法學(xué)界盛行的所有權(quán)權(quán)能的分離。實際上，公司權(quán)利與股東權(quán)利的產(chǎn)生均源于股東權(quán)利的轉(zhuǎn)化，在投資公司前，投資者持有的權(quán)利可能是所有權(quán)、也可能是知識產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)權(quán)，甚至是使用權(quán)，但這些權(quán)利必須具有財產(chǎn)權(quán)的屬性，且能夠價值化為資本。投資者投資后，其財產(chǎn)權(quán)利宏觀轉(zhuǎn)化為公司的權(quán)利，微觀轉(zhuǎn)化為股東的權(quán)利。股東權(quán)不是所有權(quán)，在法律人格上，任何股東都無特權(quán)。公司內(nèi)不存在國有資產(chǎn)問題，公司的財產(chǎn)權(quán)利主體只能是公司本身，“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的立法存在法理缺陷。

　　堅持權(quán)能分離論還是權(quán)利轉(zhuǎn)換論，對于重新認識和構(gòu)造國家與公司的關(guān)系十分必要。過去在國家與企業(yè)的關(guān)系上，國家表現(xiàn)為所有者（權(quán)利主體）與管理者（權(quán)力主體）角色的合一。國家既是國有企業(yè)的所有者，也是國有企業(yè)的管理者，國有企業(yè)是國家所有權(quán)的客體?，F(xiàn)在國家不再以所有者的身份出現(xiàn)，而是以股東的身份出現(xiàn)。在國家與公司的關(guān)系中，公司不再是權(quán)利的客體，而是權(quán)利的主體。

　　從公司所有權(quán)論到公司資產(chǎn)權(quán)論

　　變革 開放以來，我國法學(xué)界對公司的財產(chǎn)權(quán)利進行了認真的探討，《中華人民共和國公司法》創(chuàng)設(shè)了法人財產(chǎn)權(quán)的概念。目前許多學(xué)者把法人財產(chǎn)權(quán)理解為法人所有權(quán)或法人所有權(quán)權(quán)能分離后所形成的產(chǎn)權(quán)項下的一種權(quán)利。筆者認為：對公司財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)不能以大陸法系所有權(quán)理論去進行分析。即便把所有權(quán)的客體擴張到無形財產(chǎn)，甚至權(quán)利，然而用所有權(quán)理論去分析公司的財產(chǎn)權(quán)利，公司的權(quán)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)也會存在缺陷。筆者認為應(yīng)當(dāng)在所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等基礎(chǔ)上創(chuàng)造一種上位的權(quán)利，該權(quán)利可以稱之為公司資產(chǎn)權(quán)。自羅馬法開始，財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)就成為民事權(quán)利的兩大源頭?，F(xiàn)代社會的各項民事權(quán)利，或者為財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相融合，或者為財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)所派生。各項民事權(quán)利始終未能超越人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的兩大權(quán)系。自上一世紀三十年代起，在美國統(tǒng)一合伙法起草及修訂過程中，法學(xué)家對合伙財產(chǎn)的形成及其性質(zhì)展開了幾十年的論戰(zhàn)，形成了聚合與融合兩派。這場論戰(zhàn)的意義遠不限于合伙法的立法模式，它對公司財產(chǎn)權(quán)利的完善都產(chǎn)生了深刻的影響。

　　自財產(chǎn)融合理論誕生以來，公司財產(chǎn)構(gòu)成日趨多樣，綜合性、層次性和動態(tài)性的時代特征使大陸法系孕育于農(nóng)業(yè)時代的所有權(quán)概念在公司權(quán)利宏觀體系上不復(fù)存在。在工業(yè)與信息時代，財產(chǎn)正在發(fā)生實物形態(tài)與權(quán)屬形態(tài)以及實物形態(tài)與價值形態(tài)的分離。筆者所主張的資產(chǎn)權(quán)是指公司作為法人實體對公司的各項價值化的資產(chǎn)所擁有的權(quán)利。公司資產(chǎn)既包括積極資產(chǎn)，如股東原始投入的資本、公司經(jīng)營積累的資產(chǎn)，也包括消極資產(chǎn)，如包括公司的銀行債務(wù)、公司債債務(wù)?，F(xiàn)行國有企業(yè)的資產(chǎn)組成具有多元性特點，如“撥改貸”所形成的國家投入的股權(quán)與銀行注入的債權(quán)：“幾個一點”模式（中央政府、地方政府、企業(yè)各出一點）所形成的多元股權(quán)等。在公司中，公司資產(chǎn)權(quán)屬于一種抽象性的、整體性的權(quán)利。公司資產(chǎn)權(quán)概念的確立，并不否認公司對其微觀財產(chǎn)所享有的所有權(quán)、使用權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。公司資產(chǎn)權(quán)是公司所有權(quán)的時代揚棄。創(chuàng)立公司資產(chǎn)權(quán)的概念，有利于實現(xiàn)公司權(quán)利的法學(xué)概念與經(jīng)濟學(xué)概念的對接，突顯公司財產(chǎn)的價值形態(tài)，使公司的權(quán)利從靜態(tài)走上動態(tài)，從單一走上綜合。

　　從剩余價值創(chuàng)造論到剩余價值形成論

　　傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)理論認為，生產(chǎn)力是人們征服自然和改造自然的能力，是社會發(fā)展的最終決定力量。在生產(chǎn)社會化的條件下，生產(chǎn)力是由多種要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，其中勞動者、勞動資料和勞動對象是生產(chǎn)力的三個基本要素。勞動者是具有一定生產(chǎn)經(jīng)驗和勞動技能的人。勞動資料，也稱勞動手段，是人們在勞動中用以改變或影響勞動對象的一切物質(zhì)資料和物質(zhì)條件。勞動對象是人們在物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中將勞動者的勞動加于其上的一切東西，即勞動加工的對象。

　　社會財富的創(chuàng)造離不開勞動力三基本要素在勞動過程中的有機結(jié)合。勞動過程離不開物質(zhì)資料，但勞動者肯定是任何勞動過程初始的、先導(dǎo)的、能動的、不可或缺的要素。馬克思把勞動者比作勞動過程中“活的酵母”，而稱生產(chǎn)資料是“死的要素”，后者只有經(jīng)歷“勞動的火焰”的洗禮，其作用才能發(fā)揮，其才能由死復(fù)生。

　　對生產(chǎn)力三基本要素在社會財富創(chuàng)造過程中的地位或功能的差異性，馬克思、恩格斯之前的經(jīng)濟學(xué)家已有一些初步的認識，然而，這些經(jīng)濟學(xué)家在設(shè)計公司資本制度時，雖然能將繁紛復(fù)雜的勞動資料和勞動對象以資本這一形態(tài)抽象出來，存續(xù)以價值形態(tài)，但資本始終未能超越不變資本（貨幣、實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等等）上。隨著社會的發(fā)展以及財產(chǎn)形態(tài)的多樣化，不變資本中雖然也漸增了一些人身權(quán)的要素，但人力資本卻始終被無視、輕視甚至蔑視。這種無視、輕視甚至蔑視現(xiàn)象的發(fā)生，并不主要是技術(shù)操作層面的困難所留下的盲區(qū)，其主要源于階級地位及其利益關(guān)系設(shè)置的障礙。

　　馬克思、恩格斯以其深邃的智慧和犀利的目光洞察了生產(chǎn)力的要素及其在公司資本中的構(gòu)成及其轉(zhuǎn)化，在勞動價值論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出剩余價值論。剩余價值論闡明剩余價值的創(chuàng)造源于勞動力，即可變資本或人力資本。人力資本是“價值的源泉，并且是大于它自身的價值的源泉”，人力資本往往對經(jīng)濟增長是幾何效應(yīng)或倍增效應(yīng)的貢獻。

　　公司資本是由可變資本和不變資本所構(gòu)成。在公司存續(xù)期間，由于公司類型的不同，兩種資本及其載體的權(quán)屬并不相同，不變資本可能歸于公司，也可能歸于投資人，但人力資本始終歸于勞動者。兩種資本的權(quán)屬不同，但這并不妨礙公司兩種資本的結(jié)合，從而形成公司新的價值。缺少任何一種資本，新的價值就無從產(chǎn)生。兩種資本都是公司價值的形成要素，但兩者的作用卻大不相同。可變資本運用、支配不變資本，不變資本吸收、凝結(jié)人力資本。馬克思、恩格斯的剩余價值論，使我們能夠剝開資本的面紗認識到資本的本質(zhì)?？勺冑Y本即人力資本才是剩余價值的創(chuàng)造者，才是所有制的決定性因素。馬克思、恩格斯的論斷為公司產(chǎn)權(quán)制度的研究提供了方法論的變革，同時也為后來的社會主義經(jīng)濟學(xué)家在公司制度設(shè)計時留下了不容回避的課題。

　　遺憾的是，馬克思、恩格斯的人力資本價值創(chuàng)造論，在當(dāng)代中國公司制度設(shè)計及其實踐中并沒有全面落實。在公司制度中，公司資本的內(nèi)涵仍局限于不變資本，其外延還沒有擴展到可變資本。不變資本與可變資本雖然聚合，但始終未能融合。不變資本的權(quán)利主體，即各種投資人，對公司形成“資”的地位，持有資本權(quán)、股東權(quán)；而人力資本的載體，即勞動者，對企業(yè)形成“勞”的關(guān)系，持有的卻是勞動權(quán)。然而，為什么不變資本的主體對企業(yè)持有的就是體現(xiàn)持久性的股權(quán)，而人力資本的載體對企業(yè)就不能象不變資本的主體那樣也持有股權(quán)，這難道就是因為勞動者的意思自治的必然結(jié)局嗎？為什么兩類資本共同形成價值，但兩類資本主體卻沒有形成同質(zhì)的權(quán)利，而且，價值形成的非決定性要素卻成為企業(yè)新價值的支配力量。

　　人力資本是價值形成的決定性因素，但不是價值形成的全部要素。在公司價值形成過程中，公司的可變資本與不變資本轉(zhuǎn)化、消耗的程度和方式不同，但兩者都企業(yè)價值的形成都有“貢獻量”，可變資本的主體和不變資本的主體的權(quán)益在企業(yè)利益分配中均應(yīng)得一定的體現(xiàn)。這就是筆者所主張的剩余價值形成論

　　人力資本是形成公司財產(chǎn)權(quán)并參與公司財產(chǎn)權(quán)價值分割的資本。人力資本問題雖已逐步引起全球化的關(guān)注但，但人力資本問題在實踐層面上還有待于進一步的探索。人力資本不應(yīng)局限于“白領(lǐng)”階層，應(yīng)擴展于“藍領(lǐng)”階層。人力資本具有與不變資本不同的特點，如專屬性、可變性、流動性等，在資本作價、責(zé)任承擔(dān)等方面需要確立新的思路，不能因為人力資本具有不同于不變資本的特點就對人力資本持以否定或懷疑的態(tài)度。中國國有企業(yè)公司改制，必須走出不變資本獨霸天下的歷史禁區(qū)，充分重視人力資本在公司價值以及剩余價值中的價值。

　　從單邊治理論到多邊治理論

　　在早期的企業(yè)形態(tài)（如合伙企業(yè)、獨資企業(yè)）中，企業(yè)中不變資本要素提供者與可變資本要素的提供者以及企業(yè)的管理者多為同一主體，企業(yè)中往往不存在角色利益沖突，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)設(shè)計相對簡單。而公司則遠不同于合伙企業(yè)或獨資企業(yè)，它是由不同的生產(chǎn)要素持有者之間所組成的聯(lián)合體。公司恰似一個樞紐或平臺，股東（不變資本的提供者）、職工（可變資本的提供者）、董事、經(jīng)理與債權(quán)人等通過這個樞紐或平臺建立起直接或間接的聯(lián)系，形成一個既統(tǒng)一又矛盾的利益共同體?，F(xiàn)代公司已不再是一個封閉的資本系統(tǒng)，它實際上已經(jīng)發(fā)展成為一個開放的利益系統(tǒng)。公司的經(jīng)營成敗不僅關(guān)系到公司股東的利益，而且也關(guān)系到公司利益相關(guān)者多方的利益。公司法律制度的重要目標就是在保證公司利益相關(guān)者之間利益平衡的基礎(chǔ)上最大程度地實現(xiàn)各自的市場績效。

　　公司治理機制既有外部機制，也有內(nèi)部機制，重在內(nèi)部機制。長期以來，我國的公司治理結(jié)構(gòu)基本定位于不變資本控制下的單邊治理結(jié)構(gòu)，即股權(quán)基礎(chǔ)上的單邊治理結(jié)構(gòu)。隨著社會的發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)中雖然增加了勞動的要素，但勞動要素在公司治理結(jié)構(gòu)中始終處于附屬地位。而受傳統(tǒng)法學(xué)理論的束縛，公司各類債權(quán)人更無權(quán)參與公司治理。

　　公司屬于以資本為基礎(chǔ)的多元利益系統(tǒng)，以資本（包括不變資本和可變資本）為中心來確立公司的治理結(jié)構(gòu)無疑是正確的，但公司資本，尤其是不變資本處于獨霸天下的地位已不符合時代發(fā)展的需要。長期以來，我們片面地強調(diào)了公司股東參與公司治理的價值，而忽視了與公司利益相關(guān)的公司職工、公司債權(quán)人對公司經(jīng)營活動的關(guān)注以及參與公司治理的愿望。公司筆者主張，公司應(yīng)逐步從單邊治理結(jié)構(gòu)向多邊治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，股東、董事、經(jīng)理、職工以及公司債權(quán)人均在一定程度上參與到公司治理結(jié)構(gòu)中。公司法律制度要為公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生及運作提供基本的制度框架，為公司利益相關(guān)者中的弱者參與公司治理提供最低法律保障，同時也要為合同關(guān)系的集束存在以及利益相關(guān)者參與公司治理的意思自治留下發(fā)展空間。也就是說，公司治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)制要體現(xiàn)出公權(quán)意志與私權(quán)意志的有機結(jié)合，要為公司的長期發(fā)展提供制度保障。

　　在公司的存續(xù)期間，公司利益相關(guān)者常常會發(fā)生多方面的沖突，這種沖突常常表現(xiàn)為價值應(yīng)然沖突與利益實然沖突。目前公司正在逐步從一元的資本系統(tǒng)向多元的利益系統(tǒng)轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)變中如何協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的權(quán)益沖突事關(guān)公司的穩(wěn)定健康發(fā)展。法律、公司章程以及合同是整合公司利益相關(guān)者權(quán)益沖突的有效手段。公司法律制度的完善重在優(yōu)化公司利益相關(guān)者的權(quán)益配置。公司權(quán)益的優(yōu)化不僅表現(xiàn)為權(quán)利的優(yōu)化，而且表現(xiàn)為權(quán)力的優(yōu)化。權(quán)利的優(yōu)化重在資本結(jié)構(gòu)或者股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。國企改制后的公司股權(quán)應(yīng)適當(dāng)分散，以建立平衡機制。權(quán)力的優(yōu)化可表現(xiàn)為公司治理結(jié)構(gòu)的多樣選擇。有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東人數(shù)不同，成立的基礎(chǔ)也有所差異，其治理結(jié)構(gòu)方面也應(yīng)有所差異。有限責(zé)任公司應(yīng)根據(jù)股東人數(shù)多少和公司規(guī)模的大小由股東選擇是否成立股東會。股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司可借鑒中外合資經(jīng)營企業(yè)的有益經(jīng)驗只設(shè)立董事會，董事會行使決策權(quán)乃至執(zhí)行權(quán)。公司治理結(jié)構(gòu)的重心在于董事會。公司的董事會與其他機構(gòu)分享著公司的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)。董事會應(yīng)逐步實現(xiàn)多元化。上市公司可以建立獨立董事。職工董事應(yīng)全面推廣，不應(yīng)局限于國有公司?？傊?，公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計既要形成良序機制，更要形成動力機制。因為只有公司財富的不斷增長，公司利益相關(guān)者的利益才能實現(xiàn)最大化。

　　動力機制。因為只有公司財富的不斷增長，公司利益相關(guān)者的利益才能實現(xiàn)最大化。