在討論之前，首先說明兩個可以表明本文敘述特點的方法論問題。評述理論遇到的首要的方法論問題是對于理論產(chǎn)生的背景的理解。理論產(chǎn)生的背景可以考慮經(jīng)濟學家所處的社會狀況，也可考察其個人因素，本文強調(diào)的則是這些經(jīng)濟學家所接受的的學術傳統(tǒng)。任何理論創(chuàng)新都不是從零開始，學術傳統(tǒng)確定了理論工作的學術背景和理論創(chuàng)新的思想淵源。

不同的學術傳統(tǒng)來自于對于復雜的現(xiàn)實世界的不同簡化。理論工作的基礎和核心是利用簡化的概念和關系構造“理想的”世界圖景。在這種理想的世界中，只保留了那些用于解釋或預測的少量因素。對于這些因素的選擇就構成了理論者的世界觀。因此，每個經(jīng)濟學家都有自己的世界觀，每一經(jīng)濟理論都有自己的世界觀，不同的學術傳統(tǒng)來自于不同的世界觀。因此，對于具體的經(jīng)濟理論的產(chǎn)生背景的理解就是對這個或這些經(jīng)濟學家的基本的世界觀的理解。

現(xiàn)代企業(yè)理論存在多種模型，不同的模型從不同的角度、強調(diào)不同的影響因素來解釋企業(yè)問題。對于它們的評述可以采用弗里德曼（中譯本，1991）的方法，但也可以采用本文所采取的方法，即追溯不同的企業(yè)理論的學術傳統(tǒng)，或者說，考察產(chǎn)生不同的企業(yè)理論的世界觀。本文后面的討論將表明，企業(yè)理論產(chǎn)生于兩大學術傳統(tǒng)，而且這兩大學術傳統(tǒng)又與整個經(jīng)濟學理論傳統(tǒng)相統(tǒng)一。

第二個方法論問題涉及到企業(yè)理論的內(nèi)容。一般把企業(yè)理論分為兩大部分，一是企業(yè)的性質(zhì)問題，或者說企業(yè)的存在問題（德姆塞茨，中譯本，1999）；一是企業(yè)的組織結構問題。而有關企業(yè)的競爭和利潤最大化的決策問題則主要包括在新古典和現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論中。企業(yè)的性質(zhì)和企業(yè)的組織結構問題的劃分在本文當中并不重要，本文的方法論思想是，可以把企業(yè)的性質(zhì)理解為企業(yè)理論的假設內(nèi)容，而把企業(yè)的組織結構問題理解為企業(yè)理論的核心推論部分和具有可以檢驗的經(jīng)驗意義的部分。正因此，下述的企業(yè)理論都包括這兩部分的內(nèi)容。而且可以據(jù)此判斷一個企業(yè)理論的系統(tǒng)和完整性，因為系統(tǒng)的理論必然表現(xiàn)為假設和推論內(nèi)容的一致性。也就是說，企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)組織問題應該具有邏輯上的統(tǒng)一性。

一、專業(yè)化與企業(yè)理論

       1、交換經(jīng)濟中的企業(yè)：新古典世界中的企業(yè)

生活在經(jīng)濟社會中的人們滿足欲望的方式有兩種，一是像魯濱遜那樣通過自給自足的方式，一是通過交換的方式。新古典經(jīng)濟學的世界觀抽象掉了自給自足的經(jīng)濟現(xiàn)象，而使得所有的社會成員都處在分工交換體系當中。這樣以來企業(yè)這一概念的突出含義就是專業(yè)化的生產(chǎn)，即為了交換的生產(chǎn)。這種專業(yè)化的生產(chǎn)的效率性來自于絕對優(yōu)勢或比較優(yōu)勢。這時企業(yè)作為生產(chǎn)者會對價格的變化作出反應，調(diào)整產(chǎn)量決策，并進而導致要素的流動。

企業(yè)作為要素的組合而存在，企業(yè)的行為可以由要素所有者的效用最大化決策說明。作為專業(yè)化的生產(chǎn)組織，企業(yè)的結構可以是簡單的，由一個人組成，也可以是復雜的，由多個人組成。但不同的要素所有者之間的利益差別被抽象掉了，他們之間的關系完全由技術因素所決定。由此，企業(yè)的內(nèi)部組織結構這一問題就被“黑箱化”了。這樣的處理能夠突出專業(yè)化生產(chǎn)世界中交換的意義，但對形成企業(yè)的要素的組織方式問題卻被割裂出去。正因此，在新古典世界中，企業(yè)這一概念并不具有分析上的意義。

值得注意的是，從新古典出發(fā)，對于企業(yè)的理解的最可能出現(xiàn)的邏輯發(fā)展是從把企業(yè)作為一組要素契約來發(fā)展企業(yè)理論。由此出發(fā)，要素組合的效率性可以成為解釋企業(yè)存在和企業(yè)內(nèi)部組織結構的合適的邏輯內(nèi)核。要素組合的效率性的兩個解釋構成了企業(yè)理論的兩個源泉：一是從企業(yè)內(nèi)部分工和專業(yè)化解釋，一是從風險配置來解釋。但為了能夠向新古典世界中加入企業(yè)內(nèi)部分工和風險因素，必須首先批評新古典世界存在的問題。由此產(chǎn)生了走向更為現(xiàn)實的經(jīng)濟學的科斯的理論研究方法和交易費用理論。

2、  交易費用與企業(yè)：科斯世界中的企業(yè)

新古典經(jīng)濟學可以有效地解釋企業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化的好處，但問題是如果這種專業(yè)化是有生產(chǎn)率的，而且如果假設產(chǎn)品種類是可以無限細分的，那么企業(yè)的數(shù)量將取決于可以細分的程度，或者說，社會生產(chǎn)的分工會細化到技術可以支持的水平。因此，現(xiàn)在可以提出兩個與新古典世界不相容的事實，一是如何解釋在技術可分的前提下，企業(yè)同時生產(chǎn)產(chǎn)品和投入品的選擇的合理性，二是如何解釋多個利益不同的人組成的企業(yè)，因為如果分工可以無限細分，那么一個企業(yè)最終只會包括一個生產(chǎn)者。對于這兩個問題的解釋導致了不同的企業(yè)理論，但是它們都來自于新古典的交換經(jīng)濟學傳統(tǒng)。

對于第一個問題的解釋的代表是羅納德·H·科斯?？扑梗?937）把自己的企業(yè)理論植根于新古典世界基礎上，但科斯的世界中資源的配置制度具有替代性選擇，除了價格制度外，企業(yè)內(nèi)部的管理協(xié)調(diào)也是一種重要的生產(chǎn)制度。這樣以來，為了說明企業(yè)這種資源配置制度的存在，科斯必須說明新古典世界中的市場制度的運行存在某種障礙。這種障礙被科斯稱為交易費用。

交易費用的存在和降低交易費用的生產(chǎn)性功能成了企業(yè)存在的理由。而交易費用的概念進一步拓寬了兩個方面的分析。一是拓寬了新古典經(jīng)濟學中企業(yè)的決策范圍。利用交易費用可以解釋企業(yè)的縱向一體化行為的效率性。沿著這個方向的努力包括很多人，威廉姆森（1971，1979，1988）是其中突出的一位。他不僅深入考察了交易費用的影響因素，而且豐富了科斯世界。在科斯那里，主要是企業(yè)和市場的替代選擇，而威廉姆森還提出了古典契約和長期契約。不僅使得科斯的理論分析方法貫徹了連續(xù)性，而且擴大了解釋范圍。二是拓寬、展開了企業(yè)內(nèi)部結構的分析。為了能夠獲得降低交易費用的好處，企業(yè)必須能夠克服由此導致的組織費用。企業(yè)的內(nèi)部結構則主要取決于降低組織費用的考慮。

即便交易費用成了解釋企業(yè)存在的一種傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)的確立可以通過對科斯的廣泛的引用得以證實，但交易費用在解釋企業(yè)內(nèi)部結構上的作用則意義甚微，因為科斯理論只是提供了一個用于解釋企業(yè)的內(nèi)部結構的組織費用的概念。如果試圖用交易費用概念解釋降低組織費用的制度計劃 ，就只有把組織費用一般化，并且消除企業(yè)內(nèi)部配置資源和市場機制配置資源的差異。這樣以來所有的資源流動所導致的非生產(chǎn)性費用皆可歸入交易費用概念當中。這時交易費用可以解釋企業(yè)內(nèi)部組織結構了。這樣的研究方向?qū)е铝怂^的企業(yè)的契約理論，把企業(yè)內(nèi)部也作為一種交易關系看待（斯蒂格勒，詹森&麥克林，1976，張五常，1983）。從而交易費用概念可以用于解釋企業(yè)內(nèi)部結構問題。從這個意義上來看，企業(yè)的契約理論產(chǎn)生于科斯的企業(yè)理論傳統(tǒng)。但我們知道這種對企業(yè)的理解可以直接由新古典傳統(tǒng)當中放松假定而得到。而且這種契約的特性一方面取決于降低交易費用的考慮，另一方面則決定于如何獲得分工和專業(yè)化收益。也就是說，單純依靠交易費用并不能解釋企業(yè)內(nèi)部的組織特征，降低企業(yè)內(nèi)部交易費用的問題必須建立在對于企業(yè)內(nèi)部復雜的分工結構的分析基礎上。

3、  亞當·斯密——楊小凱世界中的企業(yè)

為了理解企業(yè)內(nèi)部復雜組織的收益，必須區(qū)分兩種分工和專業(yè)化，一是企業(yè)間的社會分工，分工水平表現(xiàn)在企業(yè)產(chǎn)品種類的選擇，一是企業(yè)內(nèi)部的分工，分工水平表現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部的工序計劃 和管理。系統(tǒng)的討論企業(yè)內(nèi)部分工的意義的是斯密。斯密（1776）討論了企業(yè)內(nèi)部分工的兩個收益來源，一是節(jié)省轉(zhuǎn)換工序的時間，這一思想被德姆塞茨（中譯本，1991）發(fā)揚了。二是有利于人力資本和物質(zhì)資本的積累。除此之外，在勞動生產(chǎn)率給定的前提下，分工還可以獲得配置收益，這一點突出表現(xiàn)在現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營和管理專業(yè)化上。楊小凱繼承了這一思想，并且構造了不同于科斯的企業(yè)理論?？扑箯娬{(diào)了雖然分工的細化可以降低生產(chǎn)成本，但企業(yè)內(nèi)部分工的好處在于可以避免通過市場獲得投入品的交易費用。而按照楊小凱（1994）的解釋，企業(yè)內(nèi)部分工的好處在于可以獲得專業(yè)化的收益，這種收益來自于一定的技術和知識特征。技術上的原因在于不可分性，而知識上的收益主要來自于管理和決策知識在企業(yè)內(nèi)作為共用資源的范圍經(jīng)濟性質(zhì)。

但問題也由此而生，企業(yè)內(nèi)部分工的好處如果主要來自于管理和經(jīng)營知識的不可分性和專業(yè)化，那么一種特殊的問題產(chǎn)生了。這一問題隨著企業(yè)規(guī)模的擴大和融資結構的復雜化而變得更為突出。即委托——代理問題。

自然，委托代理作為一種技術結構，由于其專業(yè)化而具有效率性（伯利，米恩斯，1932），但同時因為委托人和代理人的不同的效用函數(shù)和利益差別而帶來問題，問題的嚴重性建立在有限理性和機會主義行為假設基礎上。

因此，如何獲得專業(yè)化收益和降低代理問題就決定了企業(yè)內(nèi)部結構。由此導致的理論發(fā)展是機制設計理論和不完全合同理論（Grossman—Hart—Moore,1986,1990,Hart,1995）。機制設計理論強調(diào)通過一定的報酬制度設計改變對于企業(yè)生產(chǎn)參與者的激勵。而不完全合同強調(diào)的是委托代理合同的不完全性，由此導致的企業(yè)契約計劃 的結構的內(nèi)容主要是剩余權力的配置。需要注意的是，沿著此思路的理論發(fā)展會遇到的最大的陷阱來自于過多的強調(diào)代理問題的嚴重性，而忽視了一個更為重大的理論背景，即委托代理因?qū)I(yè)化而具有的效率性。例如內(nèi)部人控制理論的設計主要目的在于說明委托代理的低效率性，而忽略了內(nèi)部人的信息和經(jīng)營才能優(yōu)勢是其獲得剩余控制權的重要基礎。

企業(yè)作為要素組合的效率提高可以不依靠專業(yè)化解釋，阿爾欽和德姆塞茨（AlchainandDemsetz,1972）提供了團隊生產(chǎn)的解釋。如果團隊生產(chǎn)比分散的生產(chǎn)具有效率性，這種效率性并沒有引出重要的有價值的理論意義。相反，它同專業(yè)化理論一樣，導致了相同的問題，即團隊生產(chǎn)的效率性必須建立在如下的前提下，必須能夠核算不同的個體的貢獻率，否則會由于搭便車行為而消耗這種效率性，從而引出的仍然是激勵和約束的契約設計理論。正因此，我不把團隊理論作為一個重要的企業(yè)理論的學術傳統(tǒng)。

二、             風險與企業(yè)：奈特世界中的企業(yè)

分散的要素為了獲得分工收益而組合在一起構成企業(yè)，這只是把企業(yè)作為要素組合的一個可能的解釋，另一種解釋建立在對要素所有者效用最大化選擇機會的理解基礎上。要素所有者面臨著這樣的選擇機會，自己組織要素進行經(jīng)營，還是出售或出租要素以獲得固定的收入。在新古典世界里，這主要取決于不同的人使用要素的收益大小。即要素所有者根據(jù)要素的各種用途的收益和機會成本進行選擇。但新古典世界是一個沒有風險的世界，當引入風險之后，要素所有者必須考慮把自己經(jīng)營的收益進行風險換算，測算預期收益。并依據(jù)他對風險的偏好進行選擇。不同的人具有不同的風險偏好，而且不同的人具有不同的風險承擔能力，因此，會形成風險供給和保險供給。由此出發(fā)，不同風險偏好的要素所有者可以組合在一起，并且通過經(jīng)營和控制權的配置形成一種不同于市場契約的企業(yè)契約。這一理論傳統(tǒng)的建立者是奈特。

奈特（1921）的企業(yè)理論是其利潤理論的一個副產(chǎn)品。在他看來，風險不是利潤的一個合理的解釋。因為風險可以估算，并且存在著消除風險的各種制度，不僅存在著風險市場，而且企業(yè)制度就是一種典型的風險交換和分攤的組織。在企業(yè)里面，承擔風險的人獲得剩余收益，而不承擔風險的人則獲得固定的契約收益。風險降低的代價是放棄了對要素的控制權，因此那些承擔風險的人獲得了對企業(yè)內(nèi)要素的控制權。經(jīng)營權的產(chǎn)權基礎，或者按科斯所說的企業(yè)內(nèi)不同的配置方式的產(chǎn)權基礎就是這種風險交換制度。

承擔風險的人必然努力降低風險，降低風險可以通過提高對市場的預測的準確性實現(xiàn)，但也取決于企業(yè)內(nèi)部的組織管理設計。因此，企業(yè)內(nèi)部結構就可以用降低風險的原則來解釋。這種解釋同源于專業(yè)化的代理解釋具有一致性。企業(yè)內(nèi)部的風險來自于由信息不對稱導致的逆選擇和道德風險。道德風險既取決于專業(yè)化條件（因為專業(yè)化帶來了信息問題），也來自于企業(yè)內(nèi)部的風險配置機制，風險的專業(yè)化配置降低了對零風險者的努力激勵，但同時卻增強了對道德風險和逃避責任的激勵。

降低風險主要通過采用監(jiān)督方式，為此風險承擔者必須獲得控制權，顯然風險交換思想保證了這一點，那些獲得固定收入的人通過轉(zhuǎn)讓控制權而獲得保險。之所以采用監(jiān)督方式是因為激勵方式和奈特的理論前提相矛盾，因為激勵的主要方法是使被激勵者的努力和剩余收益相聯(lián)系，即實現(xiàn)剩余索取權和剩余控制權的統(tǒng)一。而我們知道那些不愿承擔風險的人是風險厭惡者，剩余收益的風險性帶給他的效用水平較低。因此，在我看來，無法在理論模型中討論激勵機制，是奈特理論結構的最大缺陷。

雖然存在上述的缺陷，但由奈特的理論引出的風險承擔問題則促進了對企業(yè)內(nèi)要素所有者契約關系的討論。本文首先由此解釋現(xiàn)代大型公司里的所有權和經(jīng)營權的分離（伯利和米恩斯，1932）。古典企業(yè)的特征在于所有權和經(jīng)營權的統(tǒng)一，或者說用現(xiàn)代企業(yè)理論的術語，剩余索取權和剩余控制權的統(tǒng)一（阿爾欽和德姆塞茨，1972）。不僅如此，所有者不僅在收益的剩余性質(zhì)上承擔風險，而且還承擔無限責任。但隨著一些需要大規(guī)模資金投入的行業(yè)的發(fā)展（錢得勒，1977），單純依靠內(nèi)部資金積累無法滿足這些特殊行業(yè)的資金需求，這時產(chǎn)生了外部融資的需求。但由于企業(yè)自有資本的有限規(guī)模無法為大量的借入資金提供保險，因此必須依靠股權方式籌集資金。但當大量的投資者向企業(yè)住入資金時，這些股權方式的投資者承擔了企業(yè)經(jīng)營中的風險，也就應獲得直接影響企業(yè)風險大小的經(jīng)營決策參與權。但大量的投資者形成共同的決策費用高昂，甚至根本無法達成，而且由于這些投資者具有不同的經(jīng)營才能，共同參與決策無法獲得專業(yè)化收益，于是要求一種委托代理結構，那些具有較高經(jīng)營才能的投資者掌握企業(yè)的經(jīng)營決策權。這些結論雖然可以從專業(yè)化理論推出，但從風險出發(fā)，我們可以實現(xiàn)認識深入。當大量的投資者授權給代理人時，就降低了對風險的控制，因此，相應的也應減少他們承擔的風險，這就是企業(yè)發(fā)展中無限責任向有限責任轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟原因和實際的轉(zhuǎn)變過程。這種轉(zhuǎn)變的結果是在現(xiàn)代公司中出現(xiàn)了財產(chǎn)所有權和企業(yè)所有權的分離。企業(yè)所有權指的是在要素所有者達成的契約中，剩余收益的索取權和剩余控制權的配置。

上述分析的結論是承擔風險的人獲得控制權，那么什么決定風險承擔能力呢？這就引出了從要素特征解釋企業(yè)所有權的理論分析。哈特提出資產(chǎn)的流動性特征，即不同流動性的資產(chǎn)會由于企業(yè)經(jīng)營狀況變化具有不同水平的風險。那些流動性低的資產(chǎn)，也是專用性更強的資產(chǎn)的所有者實際上承擔著更大的風險。沿著這一方向，中國的企業(yè)理論家重點討論了企業(yè)內(nèi)人力資本和物質(zhì)資本的關系。物質(zhì)資本雇傭人力資本的原因在于人力資本實際上承擔著較小的風險。但一些特殊的專用性非常高、亦即退出成本非常高的人力資本卻可能發(fā)生對物質(zhì)資本的雇傭。這種分析的一個發(fā)展是企業(yè)家理論。企業(yè)家的首要職能是承擔風險并以此成為企業(yè)契約的中心，企業(yè)家的另一條件是能夠應付市場的不確定性，即具有經(jīng)營才能，負責企業(yè)的經(jīng)營決策。把這兩方面聯(lián)系在一起，就產(chǎn)生了張維迎（1995）的企業(yè)家理論。值得一提的是奈特的理論與熊彼特的創(chuàng)新理論相聯(lián)系。實際上熊彼特定義的創(chuàng)新的內(nèi)容就包括在奈特和張維迎的經(jīng)營決策當中。

三、             小結

由于兩個方面的原因?qū)е铝爽F(xiàn)代企業(yè)理論的復雜性。一是一個理論建立在兩個甚至是更多的理論淵源上，二是建立在一個理論淵源上的企業(yè)理論把討論的范圍擴展到這一淵源之外。因此，清理企業(yè)理論的學術傳統(tǒng)，有助于對于復雜的企業(yè)理論整理出一個線索，本文的討論證明了所有的企業(yè)理論模型都可以歸入專業(yè)化世界和風險世界當中。

本文的分析支持這樣的企業(yè)理論發(fā)展方向，即在把企業(yè)理解為要素契約的理論結構中，利用專業(yè)化和風險理解企業(yè)的契約結構，這樣的處理也同時貫徹了新古典交換經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，即不是把企業(yè)的治理結構作為一種可以任意改造和移植的外生變量，而是用要素所有者之間的交易來解釋企業(yè)所有權結構的內(nèi)生性和均衡計劃 。

最后想說明的是，雖然可以把不同的企業(yè)理論歸入兩大傳統(tǒng)之下，但并不意味著把這些理論進行一般化處理是合適的，例如可以把風險分攤理解為風險承擔的專業(yè)化。原因在于概念的細化本身即可帶來分析的深入，而輸理學術傳統(tǒng)的意義在于解釋不同的理論的優(yōu)缺點和各自的理論生命力，并且為理論的進一步發(fā)展指明方向。