對(duì)于頭腦風(fēng)暴，大家并不陌生。一場(chǎng)成功的頭腦風(fēng)暴常常會(huì)誕生新鮮的創(chuàng)意或者解決問(wèn)題的方法，更重要的是，很多決策是通過(guò)頭腦風(fēng)暴做出來(lái)的。也就是說(shuō)，頭腦風(fēng)暴會(huì)影響決策的質(zhì)量。那么，如何才能做好頭腦風(fēng)暴？衡量頭腦風(fēng)暴是否成功的標(biāo)準(zhǔn)是什么？北卡萊羅納州立大學(xué)的約瑟夫·布雷澤爾、喬治亞大學(xué)的蒂娜·卡彭特以及弗吉尼亞理工大學(xué)的格雷戈里·詹金斯共同進(jìn)行了研究。

　　研究人員選擇了會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)人員作為研究對(duì)象，他們想探討的是：當(dāng)審計(jì)人員在揭露企業(yè)的欺詐行為時(shí)（例如偽造財(cái)務(wù)報(bào)表），頭腦風(fēng)暴的差異性以及不同過(guò)程對(duì)最終決策質(zhì)量的影響。

　　研究人員獲得了四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所和一個(gè)國(guó)際審計(jì)員的支持，對(duì)179個(gè)合伙人、董事、高級(jí) 管理 人員以及辦公室管理人員進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查對(duì)象需要詳細(xì)地描述最近的一場(chǎng)頭腦風(fēng)暴，并說(shuō)明頭腦風(fēng)暴的效果。通過(guò)調(diào)查和之前的文獻(xiàn)分析，研究人員提煉出了衡量頭腦風(fēng)暴質(zhì)量的三個(gè)指標(biāo)：①人員的多樣性和人員溝通的開(kāi)放性；②會(huì)議的構(gòu)成及時(shí)間計(jì)劃 ；③團(tuán)隊(duì)人員的參與程度。同時(shí)，他們也列出了成功的頭腦風(fēng)暴所需要的一些條件：多個(gè)領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c、每個(gè)人員必須坦誠(chéng)地接受別人的意見(jiàn)、充分的會(huì)前準(zhǔn)備、使用議程和檢查表以保持會(huì)議沒(méi)有脫離軌道等。

　　研究人員還發(fā)現(xiàn)，在這些最知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，高質(zhì)量的頭腦風(fēng)暴確實(shí)會(huì)使決策的結(jié)果更可靠，而低質(zhì)量的頭腦風(fēng)暴往往會(huì)降低審計(jì)的準(zhǔn)確度。另外，抓得住重點(diǎn)的、開(kāi)明的組織者是主持會(huì)議的最佳人選，組織者需要具備三個(gè)方面的能力：第一，組織者需要營(yíng)造良好的氛圍并掌控局面。研究人員發(fā)現(xiàn)，如果組織者沒(méi)有做到這一點(diǎn)，通常會(huì)導(dǎo)致超過(guò)40%的時(shí)間處于毫無(wú)重點(diǎn)的討論中；第二，組織者需要提出一個(gè)引導(dǎo)性的觀點(diǎn)，以鎖定討論范圍，否則參與者就無(wú)從談起；第三，組織者應(yīng)一視同仁，重視所有人的意見(jiàn)，否則，頭腦風(fēng)暴就會(huì)淪為少數(shù)人的游戲，起不到應(yīng)有的作用。