一、會計與財務(wù)：數(shù)據(jù)基礎(chǔ)一致嗎
　　假如把會計與財務(wù)視為兩種性質(zhì)不同的工作與學(xué)科（事實上也是如此），則一個對理解財務(wù)與會計關(guān)系至關(guān)重要的問題，被國內(nèi)外的學(xué)界和實務(wù)界所長期忽視了，那就是：會計與財務(wù)在數(shù)據(jù)上是相同或相通的嗎？
　　在學(xué)者和實務(wù)工作者的觀念里，這似乎并不是一個值得研究的話題，所以至今仍缺乏這方面的專門研究。在他們的眼里，尤其是在大會計觀或大財務(wù)觀的視野里，財務(wù)與會計在理論邏輯和原則上是統(tǒng)一的，因此會計依其特定的原則和程序所生成的報表數(shù)據(jù)，便被直接用于進行財務(wù)分析與判斷，直接被用于公司及其經(jīng)營者的業(yè)績考核與激勵基礎(chǔ)。
　　類似的觀念和情況在西方學(xué)界和實務(wù)界也是普遍存在的。按照美國財務(wù)學(xué)專家愛斯華斯.達莫德倫在《公司財務(wù)：理論與實務(wù)》一書中的解釋，公司財務(wù)的框架是一個目標(biāo)（價值最大化）、三塊內(nèi)容（投資決策、籌資決策和股利決策）和四把工具（現(xiàn)值、會計報表與比率、風(fēng)險報酬模型和期權(quán)定價模型）。很顯然，會計報表數(shù)據(jù)及以此為基礎(chǔ)計算的財務(wù)比率，是公司財務(wù)在解決投融資和股利決策問題時必備的工具之一。習(xí)慣上，財務(wù)專家將用于財務(wù)分析和管理的比率分為償債能力比率、盈利能力比率、營運能力比率和發(fā)展能力比率，尤以其中的償債能力比率和盈利能力比率更為重要。所有這些財務(wù)比率，都是根據(jù)會計報表數(shù)據(jù)直接計算而成的。翻遍國內(nèi)外的財務(wù)管理和會計學(xué)的教科書，我們還看不到將會計數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)相區(qū)別的情形，相反，到處能夠看到的事實是，會計數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)兩個概念經(jīng)常被混同使用。

1. 應(yīng)計制與現(xiàn)金制之差別

　　會計數(shù)據(jù)和財務(wù)數(shù)據(jù)真的相同或相通嗎？或者，會計報表數(shù)據(jù)真的就能夠直接用于財務(wù)分析和判斷嗎？理解這個問題需要從財務(wù)與會計的性質(zhì)及所要解決的基本問題入手。不管人們對會計性質(zhì)的看法有何差別，有一個問題幾乎是國內(nèi)外會計學(xué)界所普遍認同的，那就是：會計核算是會計最基本的功能，生成和提供真實、有用的、以定量數(shù)據(jù)為主的會計信息是會計的基本任務(wù)。會計在生成和提供信息或數(shù)據(jù)時，借助于一整套的原則、程序和方法，并執(zhí)行統(tǒng)一的會計準(zhǔn)則。有一個會計程序和方法對理解我們所要認識和解決的問題是必需的，那就是權(quán)責(zé)發(fā)生制或應(yīng)計制。迄今為止，被納入復(fù)式簿記系統(tǒng)正式核算的項目或數(shù)據(jù)基本上都是按照應(yīng)計制的會計基礎(chǔ)確認和計量的。按照通常的解釋，應(yīng)計制是以權(quán)利或義務(wù)關(guān)系的實際發(fā)生為基準(zhǔn)確認資產(chǎn)、負債、收益等資產(chǎn)負債表和利潤表的要素，不考慮款項的實際收付。應(yīng)計制必然導(dǎo)致會計數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)的分離：按照應(yīng)計制確認和計量的報表數(shù)據(jù)，有時并不能作為財務(wù)分析與判斷的直接依據(jù)或基礎(chǔ)！
　　以會計上的利潤表為例，假如一家公司2006年的年報上有這樣一組數(shù)據(jù)：營業(yè)收入1000萬元，成本費用600萬元（其中付現(xiàn)成本費用500萬元），所得稅100萬元，凈利潤300萬元。如若1000萬元的貨款全部回籠到位，則300萬元的利潤是真實的，其實也就是300萬元的經(jīng)營現(xiàn)金凈流量；如若1000萬元的貨款2006年當(dāng)年沒能回籠，到2008年全部成為了壞賬，則回過頭來看，300萬元的利潤顯然就是虛的，這就是人們常說的虛盈實虧的表現(xiàn)形式之一。盡管從長期看利潤與現(xiàn)金流量可能是一致的，但至少在按分期假設(shè)提供的期間會計報表上，利潤與現(xiàn)金流量還是經(jīng)常出現(xiàn)差異的。查閱上市公司的中期報告或年報不難發(fā)現(xiàn)，利潤與經(jīng)營現(xiàn)金凈流量的差異性是大量存在的。許多中報或年報的情形是，經(jīng)營利潤和凈利潤是正，而經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量為負。
　　當(dāng)利潤與現(xiàn)金流量發(fā)生脫節(jié)時，實際上也是公司收益性與流動性出現(xiàn)背離時，財務(wù)與會計的關(guān)注點也就有了分歧。財務(wù)的基本功能是有效培育、配置和使用財務(wù)資源。在這個功能運行的全過程中，有效決策是核心環(huán)節(jié)。在傳統(tǒng)意義上，財務(wù)資源通常與現(xiàn)金或資金相關(guān)聯(lián)，或者在二者之間直接劃上了等號。在這種資源觀下，財務(wù)的決策便演化成了與現(xiàn)金流轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)的投資決策、融資決策和股利決策，這是財務(wù)學(xué)框架下的三大主要決策。依照這個邏輯推論，財務(wù)分析與決策的基礎(chǔ)是現(xiàn)金流轉(zhuǎn)。這個觀點，我想并不會有反對的意見。在我們所能接觸到的財務(wù)學(xué)的文獻中，財務(wù)決策都是以現(xiàn)金流轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)展開的。
　　很顯然，當(dāng)利潤與現(xiàn)金流轉(zhuǎn)脫節(jié)時，按照復(fù)式簿記和應(yīng)計制基礎(chǔ)生成的會計信息或數(shù)據(jù)已經(jīng)不能滿足財務(wù)決策的需要。關(guān)于這一點，學(xué)界和實務(wù)界是事實上已經(jīng)有所認識，只是缺乏專門的、系統(tǒng)的理論總結(jié)，也缺乏在財務(wù)教科書中必要性的分解與分析。市場經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯中包含利潤與現(xiàn)金流轉(zhuǎn)、收益性與流動性分離的機制，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，這種分離程度也將越來越大。面對這一問題，考慮會計數(shù)據(jù)對財務(wù)決策的不適應(yīng)性，人們想出了一個折中的處理辦法：在以應(yīng)計制為基礎(chǔ)的資產(chǎn)負債表和利潤表之外，增加以現(xiàn)金制為基礎(chǔ)的現(xiàn)金流量表。這樣做的結(jié)果雖能滿足財務(wù)決策的需要，但卻破壞了會計核算一貫堅持的邏輯──應(yīng)計制，出現(xiàn)一個會計體系兩種邏輯基礎(chǔ)和兩套數(shù)據(jù)體系的尷尬局面。面對這種尷尬，許多人開始無所適從：究竟相信和尊重哪一套數(shù)據(jù)呢？基思．切克利在《戰(zhàn)略現(xiàn)金流量管理》一書中對首席執(zhí)行官與財務(wù)主管在數(shù)據(jù)選擇方面的差異性的描述，可以視為是這種尷尬狀態(tài)的常見表現(xiàn)：
　　首席執(zhí)行官：“好消息──這個月我們的銷售額幾乎翻了一番，而且我們有希望在中東拿到一份新的合同！”
　　財務(wù)主管：“很抱歉，先生──銀行的電話打不通──我們透支得太多了，我不知道銀行是否愿意在星期五支付我們的工資支票！”
　　在教學(xué)中我曾就“要想知道賺多少錢查哪一張報表”的問題詢問過很多的財務(wù)人員，讓人失望的是幾乎都是“利潤表”的答案，這顯然是一個錯誤，也是會計數(shù)據(jù)困惑的一個表現(xiàn)。
　　分析至此，我們不難看出財務(wù)與會計在數(shù)據(jù)需求和生成邏輯上的差別性。會計采用應(yīng)計制的數(shù)據(jù)形成基礎(chǔ)或機制，至少在正式復(fù)式簿記框架下，會計奉行利潤至上的邏輯；財務(wù)關(guān)注的是現(xiàn)金或資金的配置，期望通過有效的配置創(chuàng)造更多價值，實現(xiàn)這個目標(biāo)，需要在分析和決策的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上選擇現(xiàn)金制，并奉行現(xiàn)金流量至上的邏輯。

1. 再生數(shù)據(jù)與非再生數(shù)據(jù)之差別

　　財務(wù)與會計在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的差異性不僅表現(xiàn)在上述的邏輯差異上，而且還表現(xiàn)在數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)性差異上。會計報表信息有再生性信息與非再生性信息之區(qū)分。再生性信息具有持續(xù)再生、重復(fù)出現(xiàn)的特征，諸如營業(yè)收入、營業(yè)成本、營業(yè)費用、營業(yè)利潤、資產(chǎn)、負債、凈資產(chǎn)、現(xiàn)金流量等體現(xiàn)主要經(jīng)營活動及其必備條件的信息，都是再生性信息；非再生性信息是對企業(yè)存續(xù)期間偶發(fā)事項所確定的信息，諸如意外損失、營業(yè)外收入等，一般不會持續(xù)發(fā)生，甚至在企業(yè)存續(xù)期間只會發(fā)生一次或者根本就不會發(fā)生。會計報表上的數(shù)據(jù)信息，總會有再生程度的差別。
　　客觀地說，這兩類信息或再生程度有差別的信息，對會計和財務(wù)的意義是不同的。會計核算講究全面性、完整性的原則，不管是再生數(shù)據(jù)還是非再生數(shù)據(jù)，報表上都要反映，只是重視程度有別。在重要性原則的影響下，非再生性信息多數(shù)被作為次要事項而被簡化或合并處理。即使如此，再生信息與非再生信息一樣都被納入報表數(shù)據(jù)體系。在經(jīng)濟學(xué)上，信息混淆與濾波是一個重要的課題。如同價格信息內(nèi)含相對價格和絕對價格的混淆一樣，實際上，會計報表提供的信息也是混淆性信息。在多數(shù)情況下，尤其是總括性的會計報表信息，基本上都是再生信息與非再生信息的合計或混合。
與會計不同的是，財務(wù)所關(guān)注的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)更多的是再生性的。非再生性信息對財務(wù)的意義是不大的。財務(wù)決策講究數(shù)據(jù)的可預(yù)測價值，而非再生性數(shù)據(jù)是缺乏預(yù)測價值的。假如企業(yè)在2007年度有2000萬元的意外損失（火災(zāi)損失），我們總不能再去預(yù)測它在2008年度能夠增加或降低多少，因為火災(zāi)損失是不被期望再生的數(shù)據(jù)。鑒于此，財務(wù)學(xué)的教科書在論述財務(wù)決策的現(xiàn)金流量基礎(chǔ)形成時，一般都不會將這樣的項目和數(shù)據(jù)納入計算體系。
　　如此分析，會計與財務(wù)在數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)上的差異性便已顯現(xiàn)。會計提供的是再生與非再生的混淆數(shù)據(jù)，而財務(wù)關(guān)注的是具有預(yù)測價值的再生數(shù)據(jù)，為此，財務(wù)決策在利用會計報表數(shù)據(jù)時，就需要對報表中混淆的數(shù)據(jù)進行必要的濾波。

1. 會計變更之差別

　　還有一個問題是我們在理解會計數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)的關(guān)系時所無法回避的，這就是會計數(shù)據(jù)中基于會計政策及估計變更的影響。會計的確認和計量總是遵從一定的標(biāo)準(zhǔn)，包括會計主體、會計政策和會計估計等在內(nèi)。盡管會計準(zhǔn)則一般都要求一致性的核算原則，但在實踐中，在會計準(zhǔn)則框架內(nèi)的主體、政策、估計等變更總是普遍存在的。其次，準(zhǔn)則本身也有一個變革 問題。歷次重大的會計準(zhǔn)則變革，都會對會計報表數(shù)據(jù)產(chǎn)生直接、重大的影響，并且這些影響數(shù)直接地計算、包括在總量之中。也就是說，考慮到會計變更的影響數(shù)，會計報表上提供的實際上是變更前后混淆的數(shù)據(jù)。在這樣的情形下，根據(jù)混淆數(shù)據(jù)和根據(jù)分解后數(shù)據(jù)進行的財務(wù)判斷和決策是有差別的（如表1）。
　　表1說明，財務(wù)判斷與決策講究可比性的基礎(chǔ)，而會計變更顯然是破壞了財務(wù)判斷和決策的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，除此之外，客觀存在的會計準(zhǔn)則的國際差異性也是重要的破壞因素。當(dāng)會計數(shù)據(jù)因會計變更和差異導(dǎo)致不具有基本的可比性時，進行財務(wù)分析和決策就需要進行適當(dāng)?shù)卣{(diào)整和轉(zhuǎn)換，否則就會影響公司間以及同一公司不同時期間的比較效果。

　　會計準(zhǔn)則的制定者顯然是意識到了這一點，所以在信息披露規(guī)范中，要求企業(yè)單獨提供會計變更的實際影響數(shù)，只不過僅限于對利潤的影響數(shù)而已。實際上，會計數(shù)據(jù)對財務(wù)決策的局限性，更多方面也已被會計準(zhǔn)則的制定者所意識，并采取了一些應(yīng)對之策，諸如揭示會計變更的影響、單獨披露非經(jīng)常性損益、提供更詳細的報表附注等，缺乏的是概念上的明確區(qū)分和對兩類數(shù)據(jù)專門系統(tǒng)的研究。準(zhǔn)則制定者的這些應(yīng)對之策，為將會計數(shù)據(jù)調(diào)整轉(zhuǎn)換成財務(wù)數(shù)據(jù)創(chuàng)造了條件。

二、從會計數(shù)據(jù)到財務(wù)數(shù)據(jù)：如何調(diào)整與轉(zhuǎn)換
　　會計數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)的差異性表明，當(dāng)我們借助會計報表數(shù)據(jù)進行財務(wù)分析和決策時，需要將會計報表數(shù)據(jù)調(diào)整轉(zhuǎn)換成財務(wù)數(shù)據(jù)。然而如何調(diào)整轉(zhuǎn)換呢？很顯然，性質(zhì)不同的數(shù)據(jù)以及差異形成的機理不同，調(diào)整和轉(zhuǎn)換的方法也應(yīng)有所差別。
1．資產(chǎn)類數(shù)據(jù)的調(diào)整與轉(zhuǎn)換
　　資產(chǎn)是判斷企業(yè)財務(wù)實力的重要依據(jù)，也是進行其他財務(wù)判斷（如效率判斷）的重要基礎(chǔ)。資產(chǎn)負債表上列示的資產(chǎn)數(shù)據(jù)，僅僅是會計上的“賬面資產(chǎn)”數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)換成財務(wù)上的“真實資產(chǎn)”數(shù)據(jù)，至少需要做如下五方面的調(diào)整工作：
　?。?）剔除虛資產(chǎn)。會計報表上的資產(chǎn)客觀上有虛、實之分。諸如現(xiàn)金、應(yīng)收款、存貨、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等，都是企業(yè)客觀存在和控制使用的經(jīng)濟資源，因而都是“實資產(chǎn)”，而諸如待攤費用、長期待攤費用、遞延所得稅資產(chǎn)等，盡管包括在會計報表上資產(chǎn)的總計數(shù)之中，但不代表企業(yè)控制的資源因而屬于“虛資產(chǎn)”的范疇。這些虛資產(chǎn)不具有投資能力和償債能力，因此在財務(wù)學(xué)意義上不能作為資產(chǎn)來看待，應(yīng)在轉(zhuǎn)換時予以剔除。試想：如果欠你10000元的債，債務(wù)人提供用待攤費用償還，你會要嗎？如果投資人用20000元的遞延所得稅資產(chǎn)投資你所在的公司，你會接收嗎？
　　（2）發(fā)現(xiàn)新資產(chǎn)。實際上，會計報表上的“賬面資產(chǎn)”是不完整的，很多有價值的資產(chǎn)在賬面上沒有得到反映。盡管資產(chǎn)核算制度不斷變革和發(fā)展，但迄今為止的會計核算在資產(chǎn)上仍有“重硬輕軟”的弊端。許多有價值的軟資產(chǎn)，如人力資源、品牌與營銷網(wǎng)絡(luò)等市場資源、管理資源等，尚未被納入資產(chǎn)確認的范圍，表現(xiàn)為賬外資產(chǎn)。即使是硬資產(chǎn)，會計上也是反映不完整的，像自然資源等價值極高的硬資產(chǎn)，至今仍游歷在會計上的資產(chǎn)之外。目前，公司報表上顯示的資產(chǎn)主要是有形資產(chǎn)，而最近的研究表明，20世紀(jì)末有形資產(chǎn)賬面價值估計僅占公司市場價值的10%～15%。但是，被會計遺漏的這些軟資產(chǎn)，卻是企業(yè)重要的經(jīng)濟資源，并能產(chǎn)生巨大的現(xiàn)金流，與現(xiàn)金流轉(zhuǎn)直接相關(guān)，因此應(yīng)該是財務(wù)學(xué)意義的資產(chǎn)所關(guān)注的范圍。
　?。?）發(fā)現(xiàn)新價值。在會計賬面上反映的資產(chǎn)，其價值也不是真實完整地得到體現(xiàn)的。即使是有形資產(chǎn)，受會計核算原則和方法的限制，其價值變動也是不完整反映的。資產(chǎn)在持有期間會發(fā)生價值變動，包括增值和減值兩個方面?；谥斏骰蚍€(wěn)健的考慮，賬面上以“資產(chǎn)減值準(zhǔn)備”的形式反映了減值，而增值至今仍沒有確認的資格。尤其是房地產(chǎn)，在其價格或價值迅速上揚的今日，資產(chǎn)賬面價值與真實價值的背離有時是令人吃驚的。

　　以杭州百貨大樓（集團）股份有限公司（簡稱“杭百”）為例，2006年3月19日，杭州市投資控股公司向西子聯(lián)合控股有限公司轉(zhuǎn)讓其持有的杭百公司70123643股國有股，占杭百公司總股本的26%，轉(zhuǎn)讓價以杭百公司2005年12月31日經(jīng)審計的每股凈資產(chǎn)2.56為基準(zhǔn)，確定為4.46元/每股（4.4593），總價3.13億元，每股溢價170%。此項交易，議論頗多，質(zhì)疑之一是西子聯(lián)合公司是否真的出了高溢價了？質(zhì)疑的理由有三：第一，杭百公司的財務(wù)質(zhì)量。賬面顯示其資本結(jié)構(gòu)是很好的。2005年末的總資產(chǎn)約9億元，負債近2億元，凈資產(chǎn)7億元；第二，杭百公司的經(jīng)營質(zhì)量。2003～2005年的3年間，主要業(yè)務(wù)收入、凈利潤和每股凈資產(chǎn)都是持續(xù)增長的（見表2），說明公司經(jīng)營質(zhì)量還是好的；第三，杭百公司的商業(yè)地產(chǎn)被嚴重低估。杭百公司在杭州鬧市區(qū)武林廣場擁有9萬平方米的商業(yè)大樓，2005年6月底房屋建筑物賬面原值3.71億元，凈值2.82億元，成新度約為76%，每平方米賬面價值3000～4000元?？杀容^的地產(chǎn)市場價格參照系是浙江大學(xué)的濱湖校區(qū)，2005年10月21日，該校區(qū)65938平方米拍賣15億元起價，最終由嘉里建設(shè)有限公司以24.6億元的價格拍得。根據(jù)2.4～2.6規(guī)劃容積率，該地塊的樓面地價為14349～15545元。比較而言，杭百公司的地產(chǎn)價值應(yīng)該更高，甚至高達2萬元每平方米。

　　這個案例說明，報表上的資產(chǎn)賬面價值與真實價值之間是有很大差別的，而被報表所掩埋的資產(chǎn)及資產(chǎn)價值，現(xiàn)實中仍有其變現(xiàn)能力和償債能力，因此在將會計資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成財務(wù)資產(chǎn)時，必須善于去發(fā)現(xiàn)被會計掩埋或隱藏的價值。
　?。?）評估不良資產(chǎn)。資產(chǎn)客觀上存在質(zhì)量差別，而資產(chǎn)的質(zhì)量差別直接影響其現(xiàn)金的生成能力。以不良貸款為例，四大資產(chǎn)管理公司的拍賣價格通常僅為這些貸款賬面價值的9％～20％。不過，會計在核算資產(chǎn)時卻很少考慮質(zhì)量問題，“重數(shù)量輕質(zhì)量”仍是現(xiàn)有會計核算模式的缺陷。數(shù)據(jù)調(diào)整和轉(zhuǎn)換時，需要對不良資產(chǎn)進行客觀的分析與評估，確定其可變現(xiàn)能力。
　?。?）調(diào)整資產(chǎn)分類。在會計報表上，資產(chǎn)習(xí)慣上按流動性分類，被分為流動資產(chǎn)與非流動資產(chǎn)兩大類。在通常情況下，流動與非流動資產(chǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)是1年，即能夠在1年內(nèi)變現(xiàn)或耗用的資產(chǎn)就是流動資產(chǎn)，否則就是固定資產(chǎn)。實際上，會計上對資產(chǎn)的分類是不嚴格的，1年的理論標(biāo)準(zhǔn)在編表的實務(wù)中并沒有得到嚴格的貫徹，表現(xiàn)為那些事實上已經(jīng)“長期化的流動資產(chǎn)”，如長期掛賬的應(yīng)收款、長期積壓的存貨、長期存款等，在編制資產(chǎn)負債表時仍包括在流動資產(chǎn)的合計數(shù)之中，從而使流動資產(chǎn)名不符實。這些事實上已經(jīng)被長期化的賬面流動資產(chǎn)，從財務(wù)的視角看就是長期資產(chǎn)，應(yīng)納入長期的范圍進行分析和管理。
　　在財務(wù)比率體系中，許多的財務(wù)比率是以資產(chǎn)為基礎(chǔ)計算的。當(dāng)我們將會計上的資產(chǎn)調(diào)整轉(zhuǎn)換為財務(wù)資產(chǎn)時，相應(yīng)地也應(yīng)該調(diào)整轉(zhuǎn)換與資產(chǎn)相關(guān)的財務(wù)比率，如資產(chǎn)負債率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、存貨周轉(zhuǎn)率、資產(chǎn)報酬率、流動比率、速動比率等，與凈資產(chǎn)相關(guān)的財務(wù)比率如凈資產(chǎn)收益率等，也應(yīng)同步轉(zhuǎn)換。
　　2．負債類數(shù)據(jù)的調(diào)整與轉(zhuǎn)換。
　　負債是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時義務(wù)。但在會計報表上，負債的項目并不全是“現(xiàn)時義務(wù)”，而有些“現(xiàn)時義務(wù)”卻被排除在報表負債之外，由此產(chǎn)生的會計賬面負債與財務(wù)真實負債的差別，也需要在數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換時進行調(diào)整。主要包括三個方面：
　?。?）剔除虛負債。與資產(chǎn)一樣，會計賬面負債中同樣也有“虛”的成分。主要是兩部分：一是基于特定會計程序所形成的預(yù)提費用（不含預(yù)提利息）和遞延所得稅負債；二是銷售商品或提供勞務(wù)時按照合同約定預(yù)先收取的價款即預(yù)收賬款。前者是比較好理解的，關(guān)于預(yù)收賬款，會計在記賬時作為負債來記賬，但在理財時應(yīng)當(dāng)作為虛負債來理財，因為從財務(wù)的角度看預(yù)收賬款在正常情形下是不需要償還的。全部的虛負債，都需要在計算資產(chǎn)負債率指標(biāo)時從子項中剔除。
　?。?）發(fā)現(xiàn)新負債。資產(chǎn)負債表上的負債也是不完整的，一些事實上構(gòu)成負債的項目，如或有負債，在報表上很少得到完整的反映。擔(dān)保是現(xiàn)實中常見的或有負債，因此而形成的現(xiàn)金支付需求有時是巨大的，但僅有少數(shù)企業(yè)會在表內(nèi)體現(xiàn)這部分負債。2004年度，中科健為非關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保累計4.6億元，基于深圳石化工業(yè)集團、深港工貿(mào)有限公司等公司財務(wù)狀況惡化等原因，按照擔(dān)保額部分或者全額（計提比例分別是100%、50%和25%）計提負債，累計達2.08億元。而類似的案例并不多見。全部的或有負債，即便在會計上是疏漏的，但在財務(wù)上應(yīng)當(dāng)是考慮在內(nèi)的。
　?。?）調(diào)整負債分類。在資產(chǎn)負債表上，負債通常是按償還期限被分為流動負債與長期負債，但會計上的負債分類通常也是不嚴格的。在會計上，流動負債被定義為需要在1年內(nèi)償還的債務(wù)，而現(xiàn)實中或多或少地總有事實上超過1年的“長期化流動負債”，仍包括在賬面流動負債的合計數(shù)之內(nèi)。現(xiàn)實中長期化的流動負債包括兩大類：一是長期化的應(yīng)付款項，包括應(yīng)付賬款、應(yīng)付薪金、應(yīng)付稅金、應(yīng)付債券、其他應(yīng)付款項等。受多種因素的影響，企業(yè)可能會在超過1年的時間內(nèi)償付，甚至長期被企業(yè)拖欠或占用。在這種情況下，會計與財務(wù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)差別是明顯的，會計仍按“需要”標(biāo)準(zhǔn)計算流動負債，而財務(wù)應(yīng)當(dāng)選擇“可能”標(biāo)準(zhǔn)，將長期化的流動負債重新計算到長期負債之中；二是長期化的短期貸款。隨著變革 與發(fā)展，銀行與企業(yè)的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化，出現(xiàn)了兩極分化的態(tài)勢。好的企業(yè)在對銀行的關(guān)系中處于優(yōu)勢地位，差的企業(yè)在對銀行的關(guān)系中處于劣勢地位。對優(yōu)勢企業(yè)來說，它擁有一種權(quán)力，對這種權(quán)力的利用將能給企業(yè)帶來有利的信貸政策，如降低利率、優(yōu)惠貸款條件和額度等，另有一種信貸策略也在優(yōu)勢企業(yè)中常用，這就是“長期貸款短期化”。一項10年期的長期貸款，卻被企業(yè)分拆成20次的半年期短期貸款，每半年在合同上續(xù)貸1次，但不發(fā)生實際的現(xiàn)金流出，從而達到降低融資成本的目的。對于這類貸款，會計記賬時應(yīng)作為半年期的“短期借款”來記，但從財務(wù)即現(xiàn)金流轉(zhuǎn)的角度看，應(yīng)視為長期負債。由此引起的差異，需要在數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換時進行調(diào)整。
　　會計與財務(wù)上的負債差異與轉(zhuǎn)換，當(dāng)然會直接影響使用負債、流動負債、長期負債等數(shù)據(jù)計算的財務(wù)比率以及根據(jù)這些財務(wù)比率所作的財務(wù)判斷與決策。
　　3．利潤類數(shù)據(jù)的調(diào)整與轉(zhuǎn)換。
　　會計報表上的利潤更是需要關(guān)注的一個數(shù)字。對這類會計數(shù)據(jù)的調(diào)整，需要關(guān)注如下三個方面：
　?。?）處理非經(jīng)常性利潤。如上所述，非經(jīng)常性利潤具有不可再生的特性，對以預(yù)測價值為基礎(chǔ)的財務(wù)判斷和財務(wù)決策的意義不大，應(yīng)當(dāng)在確立財務(wù)視角的數(shù)據(jù)體系時予以剔除。即使有所保留，也需例外處理。投資收益的再生性要視情況而定，很難說靠火暴的股市支撐起來的投資收益會有很好的再生性，而這部分收益在2007年1471家上市公司（剔除無期初同比數(shù)據(jù)的32家公司）半年報披露凈利潤中占有13.87%的比例。截至8月27日，滬深兩地共1220家上市公司披露了2007年半年報，合計實現(xiàn)利潤總額高達3987億元，其中，公充價值變動凈收益、投資凈收益、營業(yè)外收支凈額三項合計859億元，占到利潤總額的21.54%。雖然這些收益基本上是與現(xiàn)金流和價值流相關(guān)的，但在財務(wù)判斷和決策中要與經(jīng)營利潤分開來處理。
　?。?）調(diào)整經(jīng)營利潤。也就是將會計上的利潤數(shù)字轉(zhuǎn)換成“賺到的錢”。以應(yīng)計制為基礎(chǔ)，會計上的經(jīng)營利潤并不代表經(jīng)營賺到的錢，而要將利潤轉(zhuǎn)換成所賺到的錢，就需要將經(jīng)營利潤中的虛利潤予以剔除。虛的經(jīng)營利潤也就是缺乏現(xiàn)金凈流入的利潤，這部分經(jīng)營利潤包括兩部分：一是當(dāng)期沒有現(xiàn)金凈流入，但很可能在以后期間流入的利潤；二是當(dāng)期沒有現(xiàn)金凈流入，預(yù)計以后期間也很可能沒有現(xiàn)金凈流入的利潤。盡管是“很可能”，但會計上仍不能作為壞賬予以核銷，因此仍有利潤體現(xiàn)。對于這兩部分的虛利潤，或予以全部剔除，或在估計未來現(xiàn)金流入可能性的基礎(chǔ)上進行調(diào)整和轉(zhuǎn)換。
　　（3）調(diào)整會計變更影響數(shù)。報表上的經(jīng)營利潤數(shù)字的多少總是與特定的會計政策和方法相聯(lián)系，一旦政策與方法變化，經(jīng)營利潤數(shù)字也就發(fā)生變化，但這種變化并不說明企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績發(fā)生變化。一個有趣的對話頗能說明利潤的含義。有一個商人問自己的會計師：“我們這次能賺多少？”會計師很利索地回答：“你想賺多少？”因此，相對于現(xiàn)金流量而言，利潤對評價企業(yè)狀態(tài)好壞的價值是很小的。而要將會計上的經(jīng)營利潤轉(zhuǎn)換成財務(wù)利潤，還需要調(diào)整會計變更的實際影響數(shù)（投資政策變更的影響數(shù)除外）。

　　表3揭示了會計利潤與財務(wù)收益的差別對公司財務(wù)判斷的影響。從中可以看出，以應(yīng)計制、全面性為基礎(chǔ)的會計利潤與以現(xiàn)金制、可比性為基礎(chǔ)的財務(wù)收益的差別還是很大的。值得說明的是，將會計上的經(jīng)營利潤轉(zhuǎn)換成財務(wù)上的“賺到的錢”的另一種方法，是以經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量為基礎(chǔ)展開的。也就是在經(jīng)營凈流量的基礎(chǔ)上，調(diào)整在利潤確認時相關(guān)的項目，即償付利息所支付的現(xiàn)金，重新確定經(jīng)營現(xiàn)金凈流量，以此來認定經(jīng)營“賺到的錢”。
　　至于現(xiàn)金流量表的數(shù)據(jù)，本身就是在會計的固有邏輯之外、按照財務(wù)管理的要求、在會計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上調(diào)整轉(zhuǎn)換而成的，因此不存在數(shù)據(jù)的再轉(zhuǎn)換問題。誰都無法否認，現(xiàn)代會計的固有邏輯是應(yīng)計制，而現(xiàn)金流量表是反會計邏輯的。按照會計的固有邏輯，會計所能直接生成的是以應(yīng)計制為基礎(chǔ)的資產(chǎn)負債表和利潤表及其附表，而現(xiàn)金流量表是在這兩類報表的基礎(chǔ)上調(diào)整轉(zhuǎn)換而成的。不過，雖然這種調(diào)整與轉(zhuǎn)換是破壞了會計的固有邏輯，但卻滿足了財務(wù)對現(xiàn)金流轉(zhuǎn)的需求，從而協(xié)調(diào)了會計與財務(wù)在數(shù)據(jù)供求方面的差異。

三、財務(wù)數(shù)據(jù)的使用：經(jīng)驗值可靠嗎
　　經(jīng)過調(diào)整與轉(zhuǎn)換，原本不能滿足財務(wù)需求的會計數(shù)據(jù)，能夠適應(yīng)了財務(wù)工作的需求，但如何更有效地去利用財務(wù)數(shù)據(jù)，還是一個值得探討的問題。
　　有一個話題是在研究這個問題時無法回避的，那就是如何看待經(jīng)驗數(shù)值的問題。在財務(wù)學(xué)的教科書中，經(jīng)?？梢钥吹接嘘P(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)值的提法，如適度的資產(chǎn)負債率是50%、流動比率和速動比率的標(biāo)準(zhǔn)值分別是200%和100%。這些所謂的標(biāo)準(zhǔn)值，實際上只是經(jīng)驗值，并且形成于60年代的美國，對現(xiàn)代社會經(jīng)濟的適用性究竟有多大，還是值得進一步研究的問題。其次，這些經(jīng)驗數(shù)值顯然也缺乏有說服力的理論支持。
　　我們的看法是，在確定一家公司財務(wù)比率數(shù)據(jù)是否適當(dāng)時，需要綜合考慮多種因素。這里僅以資產(chǎn)負債率為例，我們認為至少應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：（1）宏觀經(jīng)濟形勢。經(jīng)濟繁榮時期可容許的適度負債規(guī)模比在經(jīng)濟蕭條時期要高，根據(jù)日本的經(jīng)驗大致相差10個百分點；（2）行業(yè)性質(zhì)。第三產(chǎn)業(yè)可容許的適度負債規(guī)模高于第二產(chǎn)業(yè)，第二產(chǎn)業(yè)又高于第一產(chǎn)業(yè)。根據(jù)經(jīng)驗，第三產(chǎn)業(yè)的適度負債率范圍約為60～70%，第二產(chǎn)業(yè)為40～60%，第一產(chǎn)業(yè)為20～40%。這個問題的實質(zhì)是現(xiàn)金流轉(zhuǎn)速度的差別，這說明，現(xiàn)金流轉(zhuǎn)速度越快，可容許的適度負債率水平也就越高；（3）公司效益。效益好的公司可容許的適度負債率水平高于效益差的公司。這里所說的效益，顯然不是利潤表上的利潤，大致相當(dāng)于現(xiàn)金流量表上經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額。實際上，利潤是按權(quán)責(zé)發(fā)生制原則計算的，不代表現(xiàn)金流量，因此也就不體現(xiàn)公司支付能力和償債能力的高低；（4）公司形態(tài)。上市公司的融資渠道多，可容許的適度負債率水平也高于非上市公司?？蓪嶋H情況正相反，也正是因為上市公司可選擇的融資渠道和方式較多，其實際的負債水平往往也低于非上市公司。對多數(shù)非上市公司來說，追加資本以外的主要資金來源渠道是銀行貸款，這使得非上市公司對銀行貸款的依賴程度通常要大于上市公司。這說明，非上市公司的實際財務(wù)壓力和風(fēng)險要比上市公司要大得多；（5）成長階段。一般認為，擁有穩(wěn)定現(xiàn)金流的、大型的、成熟的公司應(yīng)該保持較高的杠桿比率，以謀求稅收利益和尋求較低的財務(wù)困境成本，而具有高成長可能性的小公司應(yīng)該減少使用負債來保持公司承擔(dān)正凈現(xiàn)值項目的能力?？紤]到這些因素的差別，50%標(biāo)準(zhǔn)值的提法就是很值得懷疑。一切以時間、地點、條件為轉(zhuǎn)移，這個道理同樣適用于財務(wù)數(shù)據(jù)的利用。