7月18日中午，深圳壹基金公益基金會(huì)(以下簡稱“壹基金”)秘書長楊鵬拖著箱子，走進(jìn)壹基金深圳總部的辦公室。“之前住的維也納酒店280元一天，太貴了，換到這邊的‘如家’，只要190元。”楊鵬笑著解釋。

此前一次，楊鵬坐飛機(jī)。原本買的經(jīng)濟(jì)艙，由于航空公司積分夠了，被直接升為頭等艙。

“我不坐，你給我換回來。”楊鵬要求。

“為什么？是免費(fèi)升艙??！”工作人員不理解怎么還有人放著“免費(fèi)的午餐”不去吃。

“我是做公益的，我往那兒坐，沒準(zhǔn)就有人過來給我拍照片，說大家快看，壹基金秘書長做頭等艙。所以謝謝你們，你們還是給我換回來吧。”楊鵬解釋。

事后，他對(duì)本刊記者表示，“其實(shí)這樣也是不正常的，但沒辦法，由于身份特殊，不敢坐。”

“轉(zhuǎn)型后的壹基金，可以更多理解為是在創(chuàng)業(yè)，也是心態(tài)的轉(zhuǎn)變。”某慈善基金會(huì)的人對(duì)《望東方周刊》稱，“這就像當(dāng)年李開復(fù)在GOOGLE時(shí)，都是住五星級(jí)酒店的。自己去創(chuàng)業(yè)后，就到處找‘如家’、‘7天’這樣的連鎖酒店住。其實(shí)以前的壹基金，花錢還是蠻厲害的。”

該業(yè)內(nèi)人士所說的“轉(zhuǎn)型”，是指2011年1月11日，深圳壹基金公益基金會(huì)掛牌，與先前的掛靠單位---中國紅十字會(huì)的專項(xiàng)計(jì)劃以及上海私募基金會(huì)正式脫鉤。這意味著，擁有了獨(dú)立法人資格的壹基金，有了獨(dú)立的賬戶，可以獨(dú)立開展公開的募捐活動(dòng)。

“以前出了事，你可以把它推到紅會(huì)身上，現(xiàn)在責(zé)任得我們自己承擔(dān)。”楊鵬毫不諱言。

一度被質(zhì)疑

在業(yè)內(nèi)，壹基金看似奢侈的執(zhí)行成本一度被質(zhì)疑。

2009年底，有網(wǎng)友爆出“李連杰壹基金開個(gè)會(huì)花了200多萬，建個(gè)網(wǎng)站也花了150萬”，該網(wǎng)友稱，壹基金在當(dāng)年第三季度的支出僅為7965690.18元，但是其行政及營運(yùn)費(fèi)用（通常說的管理費(fèi)用）就為1574091.74元，占到了19.76%。

按照2004年6月1日起施行、國務(wù)院頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%。

很快，壹基金方面做出回應(yīng)，稱這250萬元的費(fèi)用支出中，有200萬元得到了幾家企業(yè)的定向捐款贊助，并且提供了現(xiàn)場的部分設(shè)施贊助，其余的50萬費(fèi)用使用的是非定向捐助款。建網(wǎng)站的150萬中，包括采購網(wǎng)站服務(wù)器、Oracle數(shù)據(jù)庫、服務(wù)器機(jī)房托管、網(wǎng)站存儲(chǔ)設(shè)備、典范工程網(wǎng)評(píng)平臺(tái)開發(fā)等。此外，截至2009年9月30日，壹基金的累計(jì)管理費(fèi)用占累計(jì)總支出為4%。10%的考核標(biāo)準(zhǔn)是以年度為單位，而非季度。

“不管怎么說，200多萬元開個(gè)會(huì)，太奢侈了！”中國紅十字會(huì)系統(tǒng)某工作人員向本刊記者感嘆，“在我們這兒，給我20萬元辦個(gè)會(huì)，我都得掂量掂量。”

身份模糊

然而，之前以“上海李連杰壹基金公益基金會(huì)”非公募的身份，運(yùn)作“中國紅十字會(huì)李連杰壹基金計(jì)劃”的公募基金，由于治理模式、資金運(yùn)用規(guī)則互不兼容，的確使得壹基金長期游走于法律模糊地帶，飽受質(zhì)疑。

中國的基金會(huì)分為公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)。所謂公募基金會(huì)，是指可以面向大眾募捐的基金會(huì)。由于涉及公眾資源的集聚和再分配，政府對(duì)公募基金會(huì)設(shè)置的準(zhǔn)入門檻通常會(huì)高于非公募基金會(huì)。

“壹基金用非公募的身份運(yùn)作公募基金，這種變通我是很贊成的，也許還有我的主意在里面。”南都公益基金會(huì)副理事長兼秘書長，中國青少年發(fā)展基金會(huì)副理事長徐永光告訴《望東方周刊》，“因?yàn)楫?dāng)時(shí)它的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)沒有辦法登記注冊(cè)，也就是說執(zhí)行團(tuán)隊(duì)不能進(jìn)入紅會(huì)里面，只能以一個(gè)公司的形態(tài)放在那兒。這樣一來，執(zhí)行項(xiàng)目的時(shí)候，資金撥付很麻煩。后來在上海注冊(cè)的那個(gè)非公募基金會(huì)實(shí)際上是一種執(zhí)行機(jī)構(gòu)形態(tài)的變通。用紅十字會(huì)里的公募基金去委托上海的非公募基金實(shí)施項(xiàng)目，原則上沒什么問題。”

但彼時(shí)的壹基金仍像一個(gè)身份模糊的孩子，而作為其“監(jiān)護(hù)人”的中國紅十字會(huì)在三年合約期滿后，很可能會(huì)終止對(duì)壹基金的“監(jiān)護(hù)權(quán)”。2010年9月，李連杰坦言，壹基金存在中斷的可能，且問題“意想不到的嚴(yán)重”。

“我當(dāng)時(shí)在媒體上注意到了這個(gè)事情。”深圳市民政局局長劉潤華告訴本刊記者，深圳自2006年開始，即對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)實(shí)行直接由民政部門登記的體制。“我們研究后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)法律上沒有規(guī)定說民間不能注冊(cè)公募基金會(huì)，只是人們約定俗成的慣例而已。”

2010年11月，劉潤華提出，如果李連杰愿意到深圳來，他愿意為他提供一切方便。

“感謝黨，感謝國家，感謝民政部，感謝紅十字會(huì)，感謝上海民政部門，感謝深圳市民政局⋯⋯”深圳壹基金公益基金會(huì)揭幕式上，李連杰難掩激動(dòng)。

轉(zhuǎn)型后的艱難嘗試

“剛轉(zhuǎn)型的時(shí)候，大家都興高采烈的。可一冷靜下來，麻煩了。怎么公募？誰也沒經(jīng)驗(yàn)啊！”壹基金內(nèi)部工作人員向《望東方周刊》回憶。

所幸新管理團(tuán)隊(duì)亮相，讓大家看到了希望---理事會(huì)由李連杰、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院院長周其仁(博客)、萬科集團(tuán)董事會(huì)主席王石、招商銀行行長馬蔚華、騰訊CEO馬化騰、阿里巴巴集團(tuán)首席執(zhí)行官馬云等11人組成；周其仁擔(dān)任理事長和法人代表，王石擔(dān)任執(zhí)行委員會(huì)主席。

“這樣的一個(gè)團(tuán)隊(duì)做公益，應(yīng)該可以做得純粹一些。”楊鵬認(rèn)為，“最起碼李連杰、王石他們，都挺有錢挺有名的，他們不是來掙錢的，也不是來出名的。”

在用了半年時(shí)間進(jìn)行新團(tuán)隊(duì)建設(shè)、賬務(wù)清算后，2011年7月15日，壹基金召開了戰(zhàn)略發(fā)布會(huì)，稱未來三年，將聚焦于三個(gè)領(lǐng)域：災(zāi)害救助、兒童關(guān)懷和公益人才培養(yǎng)。

之前的壹基金被看作是一個(gè)公益百貨商場，如果什么都做，可能什么都做不專業(yè)，也不容易做出品牌來。討論再三后，理事會(huì)和咨詢方都認(rèn)為，聚焦戰(zhàn)略是壹基金的現(xiàn)實(shí)選擇。

“接下來就是討論要聚焦什么？”楊鵬記得，當(dāng)時(shí)，周其仁、馮侖希望只做救災(zāi)，李連杰特別重視公益支持和公益的學(xué)習(xí) ，馬蔚華特別想搞兒童救助。王石則表示，大家說的都可以做。但在最后填表時(shí)，他選了“兒童救助”。

最終確定的三個(gè)領(lǐng)域，可算是各方妥協(xié)的結(jié)果。

“做公募基金會(huì)，就得是大家關(guān)心什么，我們做什么，不然怎么能讓人人參與呢？所以我們?cè)谶x擇的時(shí)候，也會(huì)側(cè)重比較容易調(diào)動(dòng)公眾情緒，賺人眼淚的領(lǐng)域。”

另一個(gè)要考慮的因素則是能不能在短期看到效果。楊鵬說，曾有人問到，為什么不做環(huán)保。“大家對(duì)環(huán)保太有經(jīng)驗(yàn)了，都知道這個(gè)要出效果太難了。比如說沙塵暴治理的項(xiàng)目，做了5年，有人會(huì)問，沙塵暴被你們控制住了嗎？我們?cè)趺唇忉?，總不能說因?yàn)槲覀兊墓ぷ?，讓沙塵暴減少了半次。都說不要拿企業(yè)的短期效應(yīng)來衡量，但不拿又不行，因?yàn)槟愕媒o公眾一個(gè)交代。”

“可以坦誠的話，就沒有壓力”

“我們會(huì)盡我們的所能做到專業(yè)、透明。如果不專業(yè)不透明，我都不會(huì)捐錢。”7月15日，壹基金的戰(zhàn)略發(fā)布會(huì)上，創(chuàng)始人李連杰承諾。但在之后答記者問的環(huán)節(jié)，他又表示，“如果嚴(yán)格地說每一分錢都給受災(zāi)的人的話，在這個(gè)地球上根本不可能有這樣的事。我永遠(yuǎn)說法律法規(guī)，只要我們嚴(yán)格遵守法律，按照國家規(guī)定做到專業(yè)透明。至于道德審判，我們5年、10年后再看。”

“一些事情，如果可以坦誠的話，就沒有壓力。”楊鵬顯然有些無奈，“但現(xiàn)在很多事情，我們沒法講出來，特憋屈。”

一件讓楊鵬覺得憋屈的事，是近日學(xué)者于建嶸公開指出，在“隨手拍乞討兒童”活動(dòng)中，壹基金介入，讓大家捐款，募集了100多萬，但迄今為止壹基金沒拿一分錢。

“壹基金的確沒有把錢給于建嶸，這主要是考慮到他們幾個(gè)志愿者只是自然人，壹基金從財(cái)務(wù)上是無法與自然人進(jìn)行大資金的對(duì)接的。”楊鵬解釋，“但我們?cè)趦和戎捻?xiàng)目上已經(jīng)做了很多工作，包括與相關(guān)方面簽訂了總額為120萬元的資助協(xié)議，目前已撥付了21萬元”。

“這事誰都沒錯(cuò)，就像一個(gè)好機(jī)構(gòu)和一個(gè)好人湊一塊，然后呢，發(fā)現(xiàn)沒辦法一起過日子，你說誰錯(cuò)？”楊鵬說。

亦有來自業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑聲。

有深圳某基金會(huì)內(nèi)部工作人員指出，壹基金轉(zhuǎn)型為公募基金會(huì)后，找公眾募得的錢，能不能用來做團(tuán)隊(duì)建設(shè)。“公益領(lǐng)域?qū)_透明有一種理解，有些錢不一定是買了桌子椅子蓋了房子，它可能是進(jìn)行了公益理念的宣傳和自身建設(shè)，壹基金的很多項(xiàng)目就是這樣。比如他們之前搞典范工程評(píng)選，比如他們找第三方的咨詢機(jī)構(gòu)來做咨詢，這些錢花出去，有些人認(rèn)為是公益，有些人可能不這么看。從這個(gè)層面上看，善款用做什么項(xiàng)目，其實(shí)是壹基金幫他們的捐款人做了決定。在一些人看來，它更務(wù)虛而不夠務(wù)實(shí)。我們希望，既然是公募基金會(huì)，所做項(xiàng)目最后能由捐款人來決定。”

對(duì)于公共性，楊鵬有著自己的理解，“什么叫公共性？難道要把壹基金的預(yù)算拿到網(wǎng)上來表決？把人員的工資交給網(wǎng)民決定？那如果一個(gè)財(cái)務(wù)總監(jiān)月薪3000元的話，恐怕都有人說，太貴了吧！我們現(xiàn)在能保證的就是我們比較完善的制度，每出去一筆錢的話，都要由會(huì)計(jì)、出納、財(cái)務(wù)經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)四個(gè)人簽字，網(wǎng)上付款必須要四個(gè)人的密碼。再加上理事會(huì)、執(zhí)委會(huì)的層層制約，不要說做壞事了，連做好事都難。”

騰訊公益慈善基金會(huì)總監(jiān)李劭告訴《望東方周刊》，紅會(huì)風(fēng)波之后，捐款人更加強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利了。“比如以前很少會(huì)有捐款人找我們的合作伙伴索要收據(jù)和發(fā)票，現(xiàn)在多了一些。作為公益組織，壓力也更大了些。”

慈善的回歸

“壹基金轉(zhuǎn)型后，就算在一些地方做得還有瑕疵，但總算有了自己獨(dú)立的人格”，徐永光認(rèn)為，慈善的本質(zhì)屬性就是民間性。

作為“希望工程”的創(chuàng)始人，徐永光對(duì)《望東方周刊》表示，在“希望工程”的時(shí)代，公益怎么做，基金會(huì)怎么運(yùn)行，公益的品牌怎么建設(shè)，完全是一張白紙。“這么多年看下來，公益體制和那個(gè)時(shí)候相比，其實(shí)是政府介入越來越多了。”

“變革 轉(zhuǎn)型的壓力和需求，從來沒有像今天這么強(qiáng)烈”。

至今全國的基金會(huì)超過2000家，其中，非公募基金會(huì)以每年200多個(gè)的數(shù)量增長，從2005年的不足300家增長到2009年的846家。

徐永光認(rèn)為，民間慈善的規(guī)則會(huì)引導(dǎo)慈善行業(yè)的公平競爭，優(yōu)勝劣汰。

“我們未必能做得很好，失敗了，就去想怎么改正錯(cuò)誤，踏踏實(shí)實(shí)地去做。”楊鵬認(rèn)為做公益一定要把心態(tài)放得從容。