7月18日中午,深圳壹基金公益基金會(huì)(以下簡稱“壹基金”)秘書長楊鵬拖著箱子,走進(jìn)壹基金深圳總部的辦公室。“之前住的維也納酒店280元一天,太貴了,換到這邊的‘如家’,只要190元。”楊鵬笑著解釋。
此前一次,楊鵬坐飛機(jī)。原本買的經(jīng)濟(jì)艙,由于航空公司積分夠了,被直接升為頭等艙。
“我不坐,你給我換回來。”楊鵬要求。
“為什么?是免費(fèi)升艙??!”工作人員不理解怎么還有人放著“免費(fèi)的午餐”不去吃。
“我是做公益的,我往那兒坐,沒準(zhǔn)就有人過來給我拍照片,說大家快看,壹基金秘書長做頭等艙。所以謝謝你們,你們還是給我換回來吧。”楊鵬解釋。
事后,他對(duì)本刊記者表示,“其實(shí)這樣也是不正常的,但沒辦法,由于身份特殊,不敢坐。”
“轉(zhuǎn)型后的壹基金,可以更多理解為是在創(chuàng)業(yè),也是心態(tài)的轉(zhuǎn)變。”某慈善基金會(huì)的人對(duì)《望東方周刊》稱,“這就像當(dāng)年李開復(fù)在GOOGLE時(shí),都是住五星級(jí)酒店的。自己去創(chuàng)業(yè)后,就到處找‘如家’、‘7天’這樣的連鎖酒店住。其實(shí)以前的壹基金,花錢還是蠻厲害的。”
該業(yè)內(nèi)人士所說的“轉(zhuǎn)型”,是指2011年1月11日,深圳壹基金公益基金會(huì)掛牌,與先前的掛靠單位---中國紅十字會(huì)的專項(xiàng)計(jì)劃以及上海私募基金會(huì)正式脫鉤。這意味著,擁有了獨(dú)立法人資格的壹基金,有了獨(dú)立的賬戶,可以獨(dú)立開展公開的募捐活動(dòng)。
“以前出了事,你可以把它推到紅會(huì)身上,現(xiàn)在責(zé)任得我們自己承擔(dān)。”楊鵬毫不諱言。
一度被質(zhì)疑
在業(yè)內(nèi),壹基金看似奢侈的執(zhí)行成本一度被質(zhì)疑。
2009年底,有網(wǎng)友爆出“李連杰壹基金開個(gè)會(huì)花了200多萬,建個(gè)網(wǎng)站也花了150萬”,該網(wǎng)友稱,壹基金在當(dāng)年第三季度的支出僅為7965690.18元,但是其行政及營運(yùn)費(fèi)用(通常說的管理費(fèi)用)就為1574091.74元,占到了19.76%。
按照2004年6月1日起施行、國務(wù)院頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》,基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%。
很快,壹基金方面做出回應(yīng),稱這250萬元的費(fèi)用支出中,有200萬元得到了幾家企業(yè)的定向捐款贊助,并且提供了現(xiàn)場的部分設(shè)施贊助,其余的50萬費(fèi)用使用的是非定向捐助款。建網(wǎng)站的150萬中,包括采購網(wǎng)站服務(wù)器、Oracle數(shù)據(jù)庫、服務(wù)器機(jī)房托管、網(wǎng)站存儲(chǔ)設(shè)備、典范工程網(wǎng)評(píng)平臺(tái)開發(fā)等。此外,截至2009年9月30日,壹基金的累計(jì)管理費(fèi)用占累計(jì)總支出為4%。10%的考核標(biāo)準(zhǔn)是以年度為單位,而非季度。
“不管怎么說,200多萬元開個(gè)會(huì),太奢侈了!”中國紅十字會(huì)系統(tǒng)某工作人員向本刊記者感嘆,“在我們這兒,給我20萬元辦個(gè)會(huì),我都得掂量掂量。”
身份模糊
然而,之前以“上海李連杰壹基金公益基金會(huì)”非公募的身份,運(yùn)作“中國紅十字會(huì)李連杰壹基金計(jì)劃”的公募基金,由于治理模式、資金運(yùn)用規(guī)則互不兼容,的確使得壹基金長期游走于法律模糊地帶,飽受質(zhì)疑。
中國的基金會(huì)分為公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)。所謂公募基金會(huì),是指可以面向大眾募捐的基金會(huì)。由于涉及公眾資源的集聚和再分配,政府對(duì)公募基金會(huì)設(shè)置的準(zhǔn)入門檻通常會(huì)高于非公募基金會(huì)。
“壹基金用非公募的身份運(yùn)作公募基金,這種變通我是很贊成的,也許還有我的主意在里面。”南都公益基金會(huì)副理事長兼秘書長,中國青少年發(fā)展基金會(huì)副理事長徐永光告訴《望東方周刊》,“因?yàn)楫?dāng)時(shí)它的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)沒有辦法登記注冊(cè),也就是說執(zhí)行團(tuán)隊(duì)不能進(jìn)入紅會(huì)里面,只能以一個(gè)公司的形態(tài)放在那兒。這樣一來,執(zhí)行項(xiàng)目的時(shí)候,資金撥付很麻煩。后來在上海注冊(cè)的那個(gè)非公募基金會(huì)實(shí)際上是一種執(zhí)行機(jī)構(gòu)形態(tài)的變通。用紅十字會(huì)里的公募基金去委托上海的非公募基金實(shí)施項(xiàng)目,原則上沒什么問題。”
但彼時(shí)的壹基金仍像一個(gè)身份模糊的孩子,而作為其“監(jiān)護(hù)人”的中國紅十字會(huì)在三年合約期滿后,很可能會(huì)終止對(duì)壹基金的“監(jiān)護(hù)權(quán)”。2010年9月,李連杰坦言,壹基金存在中斷的可能,且問題“意想不到的嚴(yán)重”。
“我當(dāng)時(shí)在媒體上注意到了這個(gè)事情。”深圳市民政局局長劉潤華告訴本刊記者,深圳自2006年開始,即對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)實(shí)行直接由民政部門登記的體制。“我們研究后發(fā)現(xiàn),其實(shí)法律上沒有規(guī)定說民間不能注冊(cè)公募基金會(huì),只是人們約定俗成的慣例而已。”
2010年11月,劉潤華提出,如果李連杰愿意到深圳來,他愿意為他提供一切方便。
“感謝黨,感謝國家,感謝民政部,感謝紅十字會(huì),感謝上海民政部門,感謝深圳市民政局⋯⋯”深圳壹基金公益基金會(huì)揭幕式上,李連杰難掩激動(dòng)。
轉(zhuǎn)型后的艱難嘗試
“剛轉(zhuǎn)型的時(shí)候,大家都興高采烈的。可一冷靜下來,麻煩了。怎么公募?誰也沒經(jīng)驗(yàn)啊!”壹基金內(nèi)部工作人員向《望東方周刊》回憶。
所幸新管理團(tuán)隊(duì)亮相,讓大家看到了希望---理事會(huì)由李連杰、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院院長周其仁(博客)、萬科集團(tuán)董事會(huì)主席王石、招商銀行行長馬蔚華、騰訊CEO馬化騰、阿里巴巴集團(tuán)首席執(zhí)行官馬云等11人組成;周其仁擔(dān)任理事長和法人代表,王石擔(dān)任執(zhí)行委員會(huì)主席。
“這樣的一個(gè)團(tuán)隊(duì)做公益,應(yīng)該可以做得純粹一些。”楊鵬認(rèn)為,“最起碼李連杰、王石他們,都挺有錢挺有名的,他們不是來掙錢的,也不是來出名的。”
在用了半年時(shí)間進(jìn)行新團(tuán)隊(duì)建設(shè)、賬務(wù)清算后,2011年7月15日,壹基金召開了戰(zhàn)略發(fā)布會(huì),稱未來三年,將聚焦于三個(gè)領(lǐng)域:災(zāi)害救助、兒童關(guān)懷和公益人才培養(yǎng)。
之前的壹基金被看作是一個(gè)公益百貨商場,如果什么都做,可能什么都做不專業(yè),也不容易做出品牌來。討論再三后,理事會(huì)和咨詢方都認(rèn)為,聚焦戰(zhàn)略是壹基金的現(xiàn)實(shí)選擇。
“接下來就是討論要聚焦什么?”楊鵬記得,當(dāng)時(shí),周其仁、馮侖希望只做救災(zāi),李連杰特別重視公益支持和公益的學(xué)習(xí) ,馬蔚華特別想搞兒童救助。王石則表示,大家說的都可以做。但在最后填表時(shí),他選了“兒童救助”。
最終確定的三個(gè)領(lǐng)域,可算是各方妥協(xié)的結(jié)果。
“做公募基金會(huì),就得是大家關(guān)心什么,我們做什么,不然怎么能讓人人參與呢?所以我們?cè)谶x擇的時(shí)候,也會(huì)側(cè)重比較容易調(diào)動(dòng)公眾情緒,賺人眼淚的領(lǐng)域。”
另一個(gè)要考慮的因素則是能不能在短期看到效果。楊鵬說,曾有人問到,為什么不做環(huán)保。“大家對(duì)環(huán)保太有經(jīng)驗(yàn)了,都知道這個(gè)要出效果太難了。比如說沙塵暴治理的項(xiàng)目,做了5年,有人會(huì)問,沙塵暴被你們控制住了嗎?我們?cè)趺唇忉?,總不能說因?yàn)槲覀兊墓ぷ?,讓沙塵暴減少了半次。都說不要拿企業(yè)的短期效應(yīng)來衡量,但不拿又不行,因?yàn)槟愕媒o公眾一個(gè)交代。”
“可以坦誠的話,就沒有壓力”
“我們會(huì)盡我們的所能做到專業(yè)、透明。如果不專業(yè)不透明,我都不會(huì)捐錢。”7月15日,壹基金的戰(zhàn)略發(fā)布會(huì)上,創(chuàng)始人李連杰承諾。但在之后答記者問的環(huán)節(jié),他又表示,“如果嚴(yán)格地說每一分錢都給受災(zāi)的人的話,在這個(gè)地球上根本不可能有這樣的事。我永遠(yuǎn)說法律法規(guī),只要我們嚴(yán)格遵守法律,按照國家規(guī)定做到專業(yè)透明。至于道德審判,我們5年、10年后再看。”
“一些事情,如果可以坦誠的話,就沒有壓力。”楊鵬顯然有些無奈,“但現(xiàn)在很多事情,我們沒法講出來,特憋屈。”
一件讓楊鵬覺得憋屈的事,是近日學(xué)者于建嶸公開指出,在“隨手拍乞討兒童”活動(dòng)中,壹基金介入,讓大家捐款,募集了100多萬,但迄今為止壹基金沒拿一分錢。
“壹基金的確沒有把錢給于建嶸,這主要是考慮到他們幾個(gè)志愿者只是自然人,壹基金從財(cái)務(wù)上是無法與自然人進(jìn)行大資金的對(duì)接的。”楊鵬解釋,“但我們?cè)趦和戎捻?xiàng)目上已經(jīng)做了很多工作,包括與相關(guān)方面簽訂了總額為120萬元的資助協(xié)議,目前已撥付了21萬元”。
“這事誰都沒錯(cuò),就像一個(gè)好機(jī)構(gòu)和一個(gè)好人湊一塊,然后呢,發(fā)現(xiàn)沒辦法一起過日子,你說誰錯(cuò)?”楊鵬說。
亦有來自業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑聲。
有深圳某基金會(huì)內(nèi)部工作人員指出,壹基金轉(zhuǎn)型為公募基金會(huì)后,找公眾募得的錢,能不能用來做團(tuán)隊(duì)建設(shè)。“公益領(lǐng)域?qū)_透明有一種理解,有些錢不一定是買了桌子椅子蓋了房子,它可能是進(jìn)行了公益理念的宣傳和自身建設(shè),壹基金的很多項(xiàng)目就是這樣。比如他們之前搞典范工程評(píng)選,比如他們找第三方的咨詢機(jī)構(gòu)來做咨詢,這些錢花出去,有些人認(rèn)為是公益,有些人可能不這么看。從這個(gè)層面上看,善款用做什么項(xiàng)目,其實(shí)是壹基金幫他們的捐款人做了決定。在一些人看來,它更務(wù)虛而不夠務(wù)實(shí)。我們希望,既然是公募基金會(huì),所做項(xiàng)目最后能由捐款人來決定。”
對(duì)于公共性,楊鵬有著自己的理解,“什么叫公共性?難道要把壹基金的預(yù)算拿到網(wǎng)上來表決?把人員的工資交給網(wǎng)民決定?那如果一個(gè)財(cái)務(wù)總監(jiān)月薪3000元的話,恐怕都有人說,太貴了吧!我們現(xiàn)在能保證的就是我們比較完善的制度,每出去一筆錢的話,都要由會(huì)計(jì)、出納、財(cái)務(wù)經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)四個(gè)人簽字,網(wǎng)上付款必須要四個(gè)人的密碼。再加上理事會(huì)、執(zhí)委會(huì)的層層制約,不要說做壞事了,連做好事都難。”
騰訊公益慈善基金會(huì)總監(jiān)李劭告訴《望東方周刊》,紅會(huì)風(fēng)波之后,捐款人更加強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利了。“比如以前很少會(huì)有捐款人找我們的合作伙伴索要收據(jù)和發(fā)票,現(xiàn)在多了一些。作為公益組織,壓力也更大了些。”
慈善的回歸
“壹基金轉(zhuǎn)型后,就算在一些地方做得還有瑕疵,但總算有了自己獨(dú)立的人格”,徐永光認(rèn)為,慈善的本質(zhì)屬性就是民間性。
作為“希望工程”的創(chuàng)始人,徐永光對(duì)《望東方周刊》表示,在“希望工程”的時(shí)代,公益怎么做,基金會(huì)怎么運(yùn)行,公益的品牌怎么建設(shè),完全是一張白紙。“這么多年看下來,公益體制和那個(gè)時(shí)候相比,其實(shí)是政府介入越來越多了。”
“變革 轉(zhuǎn)型的壓力和需求,從來沒有像今天這么強(qiáng)烈”。
至今全國的基金會(huì)超過2000家,其中,非公募基金會(huì)以每年200多個(gè)的數(shù)量增長,從2005年的不足300家增長到2009年的846家。
徐永光認(rèn)為,民間慈善的規(guī)則會(huì)引導(dǎo)慈善行業(yè)的公平競爭,優(yōu)勝劣汰。
“我們未必能做得很好,失敗了,就去想怎么改正錯(cuò)誤,踏踏實(shí)實(shí)地去做。”楊鵬認(rèn)為做公益一定要把心態(tài)放得從容。