這些年就業(yè)季，最令招聘人員頭疼的問(wèn)題是什么？不是海量簡(jiǎn)歷，不是不知所云的自我介紹，而是那些被電腦軟件過(guò)度修飾的報(bào)名照！

    有人感嘆，求職者的簡(jiǎn)歷上已再難看到“原生態(tài)”的照片。其中，有求職者的虛榮心作祟，但更大程度是被社會(huì)文化所累，招聘方也難辭其咎。

    一個(gè)有趣的問(wèn)題隨之而來(lái)：到底從何時(shí)起，人們傾向于從外表來(lái)判斷他人的能力，甚至智力？這與此前流傳于中外的民諺，諸如“上帝對(duì)人是公平的，他多給你一分美貌，就會(huì)少給你一分智慧”正好相悖。

    實(shí)際上，外表與智力間的關(guān)系，多年前就引起了科學(xué)界的興趣。這個(gè)謎語(yǔ)有兩層關(guān)系待解：其一，外表與智力間的關(guān)系是什么？其二，普羅大眾是如何看待這對(duì)關(guān)系的？

    誰(shuí)說(shuō)聰明人通常很丑？

    倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院進(jìn)化 心理學(xué) 家禪洲金澤最新的一項(xiàng)研究表明，漂亮孩子的智商要比同齡孩子的智商平均高出12.4.有一種聲音在學(xué)界越來(lái)越響：“聰明人通常很丑”的說(shuō)法過(guò)時(shí)了。

    過(guò)去近100年，關(guān)于美貌與智慧的問(wèn)題，讓許多科研工作者趨之若鶩。起初，科學(xué)家試圖探究，是否真的可能通過(guò)一個(gè)人的相貌來(lái)判斷他人的智商？

    1918年，美國(guó)俄亥俄州的一位科研人員做了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，將十多張穿著同樣考究的小孩的肖像照展示給一個(gè)由醫(yī)生和教師所組成的評(píng)判小組，小組成員需根據(jù)肖像照對(duì)孩子們的聰明程度做判斷與排序——從最聰慧到最愚笨。這種主觀判斷的結(jié)果將與客觀智力測(cè)驗(yàn)的結(jié)果相比對(duì)。幾年后，一位德國(guó)匹茲堡的心理學(xué)家做了類(lèi)似的實(shí)驗(yàn)，采用百貨公司69名雇員的肖像照。此后，許多科學(xué)家做了與上述實(shí)驗(yàn)相近的研究。

    他們的結(jié)論幾乎一致：人們多少是可以依據(jù)相貌丑俊來(lái)判斷個(gè)體的智商高低的。但，科學(xué)家始終無(wú)法搞清，到底那些照片上傳達(dá)了什么信息？

    俄亥俄州的那名科研人員說(shuō)，他的一些研究對(duì)象“被賞心悅目的外表或笑容深深影響，但值得注意的是，他們中的一些人認(rèn)為笑容表示智慧，而另一些人則認(rèn)為，笑容表示低能或有智力缺陷（換言之，每個(gè)人對(duì)笑容的理解可能截然不同）。”而匹茲堡的研究者認(rèn)為，或許智慧之謎并不隱藏在“雙眸的光澤中”。

    當(dāng)科研人員對(duì)此問(wèn)題疑惑不解時(shí)，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的心理學(xué)家愛(ài)德華。桑代克有了另一項(xiàng)相關(guān)發(fā)現(xiàn)。1920年，桑代克提出“暈輪效應(yīng)”理論。該理論認(rèn)為：當(dāng)我們被要求去描述他人的多樣品質(zhì)時(shí)，傾向于“將描述對(duì)象的某種特質(zhì)不斷放大并影響到我們對(duì)整個(gè)人的看法”。隨后的研究證明，暈輪效應(yīng)可以源自一張照片：如果一個(gè)人相貌英俊，我們很可能會(huì)推論他同時(shí)也更聰慧、更擅交際、更明白事故、通情達(dá)理。

    如此一來(lái)，就有了三條相關(guān)的結(jié)論。首先，確實(shí)存在這種現(xiàn)象，人們會(huì)通過(guò)一個(gè)人的長(zhǎng)相來(lái)判斷他人的智力；其次，我們?cè)?ldquo;以貌取人”時(shí)，往往認(rèn)為長(zhǎng)相的丑俊與智力的低高成正相關(guān)，換言之，總認(rèn)為有才有貌，無(wú)才無(wú)貌；最后，人們的這種傾向還有點(diǎn)道理。

    那么，真的是美智為伴、丑愚為伍？

    最新的一個(gè)研究成果來(lái)自倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院進(jìn)化心理學(xué)家禪洲金澤。他的研究數(shù)據(jù)取自英國(guó)全國(guó)兒童發(fā)展研究（包括生于1958年的1.7萬(wàn)人）和美國(guó)的國(guó)家青少年健康縱向研究（包括生于1980年前后的2.1萬(wàn)人），兩者都記錄在檔人員的長(zhǎng)相和智力測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)。金澤發(fā)現(xiàn)，漂亮孩子的智商要比同齡孩子的智商平均高出12.4.當(dāng)他控制了家庭背景、民族、身高體型等因素后，這個(gè)關(guān)系依然成立。

    金澤由此認(rèn)為，暈輪效應(yīng)并非如許多學(xué)院派推定的“認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)”，更像是一種對(duì)世界的準(zhǔn)確解讀。“靚麗的人會(huì)讓人覺(jué)得更聰明，是因?yàn)樗麄兇_實(shí)如此。”

    并非所有的研究都得出與金澤相同的答案。新近的一項(xiàng)以1957年美國(guó)威斯康星州某高中的年鑒相冊(cè)為對(duì)象的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)男孩來(lái)說(shuō)，相貌和智力毫無(wú)關(guān)聯(lián)；但對(duì)女孩來(lái)講，長(zhǎng)相與智商確存在正相關(guān)性。美國(guó)布蘭迪斯大學(xué)的研究則注意到，所謂的正相關(guān)結(jié)論似乎只適用于相貌欠佳的人群，換言之，擁有靚麗外表的人可能十分蠢笨，但長(zhǎng)相丑陋的人卻不太可能有多聰明。

    不過(guò)，上述聲音都無(wú)法回答“詮釋者”網(wǎng)站2011年的一次票選結(jié)果。該網(wǎng)站每年由網(wǎng)友投票“年度問(wèn)題”，該年度被提問(wèn)最多的問(wèn)題是，“為什么智慧總與美貌無(wú)緣卻與丑陋常伴？”“如果暈輪理論真的成立，為何還會(huì)有那么多的網(wǎng)民提出這樣的問(wèn)題，為何會(huì)給他們留有這樣的印象？”“在生活中，我們對(duì)那些長(zhǎng)相欠佳但智慧超群的典型呆子再熟悉不過(guò)；另一方面，對(duì)那些電視上出現(xiàn)的漂亮臉蛋但腦袋空空的小姐與先生形象，又如何解釋?zhuān)棵乐菫槲槊矗?rdquo;

    有人舉例說(shuō)薩特，他身材矮小，戴著一副大框眼鏡，有嚴(yán)重斜視。“我甚至不能判斷（我的臉）是美是丑，”在他早期的作品《惡心》中，他讓一個(gè)角色如此說(shuō)道。“我想這是因?yàn)槲液艹笏晕也胚@樣說(shuō)。”先賢蘇格拉底頭發(fā)稀疏、大鼻孔、雙眼距寬，大肚翩翩；音樂(lè)家貝多芬不僅長(zhǎng)得丑，身上還有異味；美國(guó)總統(tǒng)亞伯罕姆。林肯的臉在惠特曼的詩(shī)下變成了“如此丑陋的美麗”。

    一種解釋認(rèn)為，“丑陋的天才”之所以在中外歷史長(zhǎng)河中給人留下“不勝枚舉”的印象，是因?yàn)?ldquo;反常”，所以印象深刻，但并非數(shù)量上的大多數(shù)。

    支持這種理論的人將那群好萊塢的名校高材生作為典型：比如娜塔麗。波特曼，“主演《星球大戰(zhàn)》、《這個(gè)殺手不太冷》，以4.0的學(xué)分積點(diǎn)完成高中學(xué)業(yè)，在哈佛大學(xué)獲得心理學(xué)學(xué)士學(xué)位，在希伯來(lái)大學(xué)完成研究生學(xué)習(xí)，能流利地說(shuō)希伯來(lái)語(yǔ)、法語(yǔ)”；辛迪?？藙陴ィ?ldquo;超模，以4.0的學(xué)分積點(diǎn)高中畢業(yè)，獲得全額獎(jiǎng)學(xué)金就讀西 北大 學(xué)化學(xué)工程專(zhuān)業(yè)”；凱特。貝金賽爾，“主演《范海辛》、《珍珠港》，曾就讀于牛津大學(xué)，學(xué)習(xí)了三年的法國(guó)和俄羅斯文學(xué)。青少年時(shí)期，兩次因短篇小說(shuō)和詩(shī)歌獲得全英文學(xué)大獎(jiǎng)”；海蒂。拉瑪，“上世紀(jì)三四十年代的貌美如花的電影明星，也是擴(kuò)頻通信技術(shù)的聯(lián)合專(zhuān)利第一申請(qǐng)人，該理念后來(lái)被應(yīng)用于Wifi無(wú)線網(wǎng)絡(luò)”。

    他們的事跡被一再傳揚(yáng)。“這不是一個(gè)關(guān)于恰巧漂亮的怪才的列表。”學(xué)界的一種聲音認(rèn)為，“聰明人通常很丑”的說(shuō)法已過(guò)時(shí)。

    美智為伍，基因不斷優(yōu)化結(jié)合的結(jié)果？