筆者一個(gè)重要工作是為機(jī)構(gòu)進(jìn)行涉外談判、整合跨國并購，這就要掌握不同地域文化，理解當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、讀通當(dāng)?shù)氐漠?dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，然后再分析其智慧長短分布，比較出競爭力。但要諳此道，本人覺得最簡單的修煉法就是：看最具當(dāng)?shù)靥厣碾娨晞?，如美國的國劇?ldquo;星際迷航”，中國是“三國”，而日本算得上國劇的，當(dāng)為“半澤直樹”。

許多觀眾會認(rèn)為《半澤直樹》的爆破力不足：首先是半澤對舊銀行體制與其說破壞，不如說他是在修補(bǔ)，就是將所有不合理的情況挑出來改之?，F(xiàn)在上市公司新要求是設(shè)有合規(guī)官一職，半澤的工作正是一個(gè)兼任的合規(guī)官。而銀行業(yè)作為萬業(yè)之母，一葉知秋，兼且貸款從來是貪污溫床，半澤的所有行動(dòng)，只不過是支持肅貪倡廉，乃現(xiàn)代公民應(yīng)盡的社會責(zé)任，兼且放諸四海皆準(zhǔn)。在香港，半澤的故事只能變成另一輯廉政公署電視劇——廉政風(fēng)暴，香港觀眾只會當(dāng)成軟政府宣傳片去觀看，一旦換個(gè)標(biāo)簽后，就已變得全無震撼性。

如果以顛覆式創(chuàng)造來論，半澤全無顛覆。只要稍為用點(diǎn)眼力，就會知道他除了行事時(shí)的面部表情外，絕對是道統(tǒng)的，它與舊產(chǎn)業(yè)的維系者包公、狄仁杰是同路人，另外在他每每想起老爸的螺絲廠，就淚漣漣的情境，反而令筆者聯(lián)想起無數(shù)的香港或東莞的“廠二代”，走不出死胡同的難過樣子。

如果編劇要把半澤打造成市場的顛覆者，就應(yīng)該讓他自立門戶，搞個(gè)網(wǎng)上銀行、電子支付之類的名頭，將傳統(tǒng)銀行摧毀得稀巴爛，這樣劇情在美國可以拍成電影《社交網(wǎng)絡(luò)》，在中國可以拍成電影《中國合伙人》，但唯獨(dú)在日本只可能當(dāng)科幻片。因?yàn)榻耆毡疽呀?jīng)沒有成功的、真實(shí)的商業(yè)故事了，孫正義的成功，是走出日本，而不是成于日本。這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的可悲。

如果“半澤直樹”的情景搬到1980年代的香港也會非常精彩，劇情里可以有邪道商業(yè)銀行家勾結(jié)投資銀行家，將爛企上市，讓銀行先收回貸款，然后冷眼看經(jīng)營者與小股東，誰先輸光離場，后面再可以來個(gè)賣殼的續(xù)集等等。但這樣的劇情近些年的東京交易所是沒有操作空間的，因此這類劇本在日本寫不下去。

如果把“半澤直樹”的情景移至大陸，特別銀行大戰(zhàn)金融廳（相當(dāng)于監(jiān)管部門）這條線，會大有看頭。中國以四大銀行，加上其他地區(qū)銀行提供養(yǎng)分給央企、國企，若企業(yè)長期沉疴就會被國家主動(dòng)合并，期間生出一些腐敗事端給紀(jì)委揪出，這樣的主題會好拍、好看得多。

綜論日本電視劇“半澤直樹”，它所映射出的經(jīng)濟(jì)背景未能走出1970、1980年代舊式商貸銀行的商戰(zhàn)，半澤其實(shí)是一個(gè)熱心于內(nèi)部更新的資深、忠誠的雇員，里面描繪的是一個(gè)很古舊的社會，其大膽與創(chuàng)新性比起世界其他更活躍的經(jīng)濟(jì)體，差得很遠(yuǎn)。

筆者多年與日本企業(yè)，在世界各地以至日本本土交手，又精研過美日之談判方式差異，綜合數(shù)十年體驗(yàn)，日本根本不是中國要著眼的對手，我們反而最需要防備的國家是韓國。

我們?nèi)砸越?jīng)典熱播劇來比較，韓國的“來自星星的你”除本身是出口劇外，更加在劇中每時(shí)每刻映耀商品，感染觀眾，它所制造商貿(mào)理念，甚比起美劇“變形金剛”式的玩具產(chǎn)業(yè)更強(qiáng)大，韓劇里能出更奢侈的商品，且曝光時(shí)間更長，對消費(fèi)者的印象更深刻。

相比韓國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)模式和活力，日本的企業(yè)進(jìn)化緩慢，商業(yè)模式也過于陳舊了。于我們中國人而言，無論在政在商，對韓國的崛起不可不察。