在商業(yè)一線實(shí)踐的人，對專家的態(tài)度是很矛盾的。我曾見過創(chuàng)業(yè)者耐心傾聽專家的意見、頗受啟發(fā)，但轉(zhuǎn)瞬他又覺得專家的意見假大空、脫離現(xiàn)實(shí)，這兩種感受都是非常真實(shí)的。

和需要面對“理論”一樣，我們同樣需要面對“專家”。我們都受著“自己的理論”的引導(dǎo)，這些背后的假設(shè)讓我們認(rèn)為什么“因”會導(dǎo)致什么“果”，專家則是他人的理論，當(dāng)我們自己的理論無法解決問題時，我們常求助于他人。理論和實(shí)踐有著很大的差距，專家的理論尤其如此：我們自己的理論是一組自己多半未曾仔細(xì)觀察與思考的假設(shè)，面對它是重思這些假設(shè)，看這些假設(shè)和實(shí)踐是相符還是相悖;專家的理論則多是通用型的歸納，是散點(diǎn)式的觀點(diǎn)，是啟示式的言論，它們往往和緊密成一體的實(shí)踐極不匹配。

專家有很多種，有的是某方面的專業(yè)人士，有的是有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的前輩，有的是其他領(lǐng)域的智者，但總的來說，他們思考的是一般性的、共性的問題。對我們所面對的出錯了的系統(tǒng)，他們并無完整的、深入的了解，但專家提供了諸多的價值：他們的知識、經(jīng)驗(yàn)與智慧可能一眼看出我們未知的問題，并給出解決方案;作為外人，他們更善于從整體看問題，不容易被常見的假設(shè)所束縛，不受成見的束縛，更能給出超常規(guī)的解決方案;作為專家，他們往往有極擅長的領(lǐng)域，針對它提出的建議常讓人覺得：“原來還可以做得這么好”。

可有過帶著問題聽取專家建議的人都有同樣的經(jīng)歷：專家的建議會讓我們覺得有啟示，但當(dāng)試圖把它納入實(shí)踐時，往往發(fā)現(xiàn)專家的魔力消失了，完美的觀點(diǎn)放在實(shí)踐中常相互矛盾。比如說，專家往往說，關(guān)鍵是一、二、三這幾點(diǎn)，或者呈現(xiàn)一套邏輯，由A到B到C，或者指出系統(tǒng)的漏洞要求我們?nèi)浹a(bǔ)?？墒?，關(guān)鍵的一、二、三或許抓住了核心，但他們完全沒考慮還可能有四、五、六。由A到B到C從思考邏輯上完美無缺，可它實(shí)際有無數(shù)的分岔、甚至來回反復(fù)，比如由A到B到C的路不是一次走成，而是反復(fù)多次走成的。

其實(shí)，矛盾是必然，它是專家的理論和實(shí)踐的系統(tǒng)兩者之間必然存在的間隙，這是分工所造成的。所有的實(shí)踐者，是系統(tǒng)的擁有者，把各種元素改造、整合成系統(tǒng)，專家的理論也并非是直接可用的，它需要被消化、被改造、被融合，然后才能與系統(tǒng)成為一體。認(rèn)為專家的意見可以拿來就用，是困惑的根源。

有些不負(fù)責(zé)任的實(shí)踐者，往往就把專家的觀點(diǎn)直接投入使用，其實(shí)他們并不尊重專家，他們不過是找到一根救命稻草，出錯了他們可以說，這可是專家的建議，專家變成逃避責(zé)任、自我欺騙的借口。

我們需要思考面對“專家”的問題，還因?yàn)槲覀兂１粌煞N常見情景誤導(dǎo)，以為自己也處在那樣的場景中。作為實(shí)踐者，我們聽取專家意見時，我們實(shí)際期待的是他們提供解決方案或給我們啟示，這是專家的常見情景。但在傳媒社會，專家卻常在另一種類似的、極具誤導(dǎo)性的情景中出現(xiàn)，電視里主持人常說，“讓我們聽聽專家怎么說。”在這里，專家或許還是真正的專家，說的也是專業(yè)的意見，但本質(zhì)變了，他們提供的是可消費(fèi)的資訊(可等同于娛樂八卦)，和實(shí)踐毫無關(guān)聯(lián)。

另一種有誤導(dǎo)的情景是，專家往往有著很強(qiáng)的魅力，同樣的觀點(diǎn)由他們陳述出來，說服力會大大增強(qiáng)。我們都很自然地會被自己所尊重的人所影響，但作為實(shí)踐者聽取專家意見時，我們卻需要快速轉(zhuǎn)換，既真誠、無成見、完整地聽取意見，又要能對意見采用批判式思考。在實(shí)踐之外，對專家的偶像崇拜不會有什么問題，那不過是對偶像的消費(fèi)，但涉及實(shí)踐時，避免偶像崇拜和避免對專家的全面否定是同等量級的問題。說到底，面對專家時，對人應(yīng)當(dāng)尊重，對意見我們還是采用“用者責(zé)任自負(fù)”的態(tài)度，仔細(xì)地辨識專家意見，只將真正有價值的融入實(shí)踐系統(tǒng)中。

作者介紹 ：方軍，互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，資深傳媒人