在眾多的管理學(xué)家中，許多人同坎特類似，都是半路出家，或由社會學(xué)轉(zhuǎn)入管理學(xué)，或由心理學(xué)轉(zhuǎn)入管理學(xué)，致使坎特的思想在很大程度上具有同這些學(xué)者的可比性，比如，在梅奧、馬斯洛、麥格雷戈、本尼斯、漢迪等人身上，我們都可以看出這一點。但是，如果熟悉管理學(xué)的思想脈絡(luò)，我們不難發(fā)現(xiàn)，坎特在思想和方法上最接近的人物，首推德魯克。尤其是兩人都從社會角度分析管理問題，更增加了二人的近似色彩。

如果坎特和德魯克之間只有“同”而沒有“異”，那么，不管坎特的名聲多么響亮，她不過是一個跟在大師身后的追隨者而已，其思想的貢獻就要遜色許多。因此，要真正把握坎特的學(xué)術(shù)價值，首先要看她與德魯克有什么不同。

坎特曾經(jīng)說過：“我非常樂意成為一名演員，一個參與者，而不是一個旁觀者：也許一個旁觀者與權(quán)力更加接近。”與此相反，德魯克始終自視為一名“旁觀者”：“他們雖也在舞臺上，卻毫無戲份，甚至于連觀眾都不是”，但是，旁觀者卻“能見人所不能見者，注意到演員和觀眾看不到的地方……旁觀者注定從不同的角度看事物”。兩人的自我定位完全不同，由此導(dǎo)致他們研究管理學(xué)的方法和結(jié)論產(chǎn)生了較大差異。表面上看來，兩人的分歧體現(xiàn)在多個方面，但是，在這種分歧的背后，兩人卻又有根本性的一致，即具有相同的邏輯和理念。

據(jù)坎特回憶，她第一次見到德魯克，是20世紀80年代初在比利時布魯塞爾舉行的一次國際管理會議上。此時，坎特僅僅40歲左右，她剛剛進入管理研究領(lǐng)域不久，“變革三部曲”僅僅出版了第一部《公司男女》，而德魯克卻已經(jīng)70多歲，他的“社會生態(tài)學(xué)”框架早已搭建完畢，或許此刻正在構(gòu)思他的兩部小說（《最后的完美世界》（The Last of All Possible Worlds）和《行善的誘惑》（The Temptation to Do Good），這兩部小說分別出版于1982年和1984年。

他們二人之所以產(chǎn)生參與者和旁觀者兩種不同的自我定位，除了個人的性格因素之外，坎特和德魯克各自成長的社會環(huán)境和思想淵源也是重要因素。

坎特自小就是一個特別優(yōu)秀的女孩，雖然經(jīng)受過一些挫折，但是她自信樂觀的性格卻始終未變。查爾斯·漢迪描述坎特演講的盛況時寫道：“她精力充沛，熱情四射，在臺上演說不時躍步前進。……有一次我聽到她對觀眾說：‘別笑了，不然我會趕不上飛機。’全場觀眾當然大笑不止，觀眾喜歡她，她也有把握博得觀眾的愛戴。”坎特一直抱持著積極向上的人生態(tài)度，當然不甘做一名默默的旁觀者。她成長的時代，恰恰是文化人類學(xué)家瑪格麗特·米德（Margaret Mead）強調(diào)的人類歷史上從未有過的“代溝”年代，青年人的反叛同各種社會運動合流，整個社會激蕩不安。在思想文化領(lǐng)域，各種激進觀點此起彼伏，受到青年學(xué)生的歡迎。一定程度上，積極樂觀的性格、動蕩的年代和激進的理論，共同形塑了坎特作為參與者的思想面貌。

德魯克生于“最后的完美世界”—20世紀初的維也納。由于其父阿道夫·德魯克（Adolph Drucker）的自由主義傾向和作為奧匈帝國貿(mào)易部副部長的地位，小時候的彼得·德魯克接受了世界上最好的啟蒙教育：精神分析大師弗洛伊德（Sigmund Freud）是他家沙龍里的?？?，約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）是阿道夫的好友，德魯克家族同奧地利經(jīng)濟學(xué)派代表人物之間存在著很深的淵源，這些都必然對德魯克的思想產(chǎn)生潛移默化的作用。由于父母的寬容，德魯克自小便養(yǎng)成了敢于發(fā)表異議的性格。隨著年齡的增加，他也一度受到當時流行的激進社會主義思潮影響，但在1923年11月11日社會主義者組織的游行中，他終于發(fā)現(xiàn)自己“不屬于那一群人”，而更適合做一名旁觀者。在德魯克的回憶錄中，他認為“我們這種人天生如此，而非后天刻意培養(yǎng)出來的”?？蔡睾偷卖斂讼啾龋粋€是新生代平民社會的積極進取者，一個是傳承了舊時代“貴族精神”的新世界瞭望者，二人的差別躍然紙上。而激進主義背后的自由主義信念，與保守主義背后的自由主義傳統(tǒng)，又使二人在思想上形成了交集。

不同的環(huán)境和思想傾向，塑造了作為參與者的坎特和作為旁觀者的德魯克。而他們不同的自我定位，又大大影響了他們各自的人生境遇。坎特自始至終都是各種社會事務(wù)的積極參與者，所以，她是時代的弄潮兒，緊跟時代潮流，受到大眾歡迎。無論作為社會學(xué)家還是管理學(xué)家，坎特都能夠獲得社會的認可，徜徉于著名高校之中，游刃有余。

相比之下，德魯克的人生經(jīng)歷就要坎坷得多，且不說他親身經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)，身受顛沛流離之苦，即便是他到了新大陸之后，仍然不能得到認可，受到各方（尤其是學(xué)術(shù)界）的排擠和非難。德魯克1939年出版的第一部著作—《經(jīng)濟人的末日》（The End of Economic Man），獲得學(xué)界一致好評。但移民美國之后，德魯克對社會中出現(xiàn)的新型組織——公司的關(guān)注，在學(xué)界并未獲得認同，甚至受到冷嘲熱諷。1942年，德魯克到哈佛大學(xué)求職，其觀點不僅得不到梅奧的贊許，兩人還為此大吵一架，不歡而散。后來，德魯克不得不到美國佛蒙特州的一家小型學(xué)院（Bennington College）任教。即使德魯克在管理實踐界的名聲越來越響的時候，他仍然無法得到管理學(xué)術(shù)界的承認。據(jù)湯姆·彼得斯（Tom Peters）回憶，當他1972~1974年間在斯坦福大學(xué)商學(xué)院攻讀博士學(xué)位時，竟然沒有聽到一位管理學(xué)教授提到過德魯克的名字。

當?shù)卖斂诉€是一名8歲的兒童時，針對他特立獨行的性格，一位長者曾經(jīng)意味深長地勸告他：“如果要做個特立獨行的人，一定要有技巧，而且要很小心。伯伯建議你注意自己的行為，多為自己想想，驚世駭俗是不可取的。”聯(lián)想到德魯克后來的遭遇，或許這就是旁觀者無法逃脫的宿命。

德魯克的管理學(xué)研究生涯固然坎坷，但旁觀者的視角使他看到了管理學(xué)及其學(xué)術(shù)圈的弊病，這些是身居其中的人難以看清的。因此，德魯克的管理思想和理論具有高度的理性色彩，他對任何組織機構(gòu)和社會問題都是直接指出問題所在，毫不留情?？赡苡械膶W(xué)者認為，德魯克強調(diào)“管理是一門藝術(shù)”，證明他的理性色彩并不重，這種說法有必要進一步深究。確實，德魯克的理性不同于泰羅和韋伯式的完全理性。泰羅和韋伯試圖用理性解決人類面臨的所有問題，表現(xiàn)出的是理性的自負。而德魯克的理性卻認識到理性自身的范圍和界限，表現(xiàn)出的是理性的明智?？v然他強調(diào)管理學(xué)的藝術(shù)方面，但是切不可忘記，通過理性分析得出“管理學(xué)是一門藝術(shù)”的結(jié)論，恰恰表現(xiàn)的是理性思維的邏輯。

如果說德魯克的理性，是一種明智的理性，那么坎特的理性，則是一種充滿感情的理性。在坎特的著作中，自始至終有一種女性的關(guān)愛之情，使讀者不僅被說服，更容易被感染。以戰(zhàn)略為例，坎特認為在新的時代條件下，戰(zhàn)略是一種“即興表演的藝術(shù)”，組織成員在進入項目之前，并不知道結(jié)果如何，隨著工作的進展，可能的結(jié)果才會慢慢展現(xiàn)。再如組織機構(gòu)之間的合作關(guān)系，她認為：“當它們更像家庭，而少理性時，似乎最有效。義務(wù)要分散，合作更廣泛，特定個體之間的理解增加，交流頻繁而深刻，人際環(huán)境豐富。最佳的公司間合作關(guān)系，常常是混亂的、情緒化的，涉及感情或信任這樣的感覺。……只有各方面都完全投入時，合作關(guān)系才能維持長久，為合作伙伴創(chuàng)造價值。”

或許正因為坎特與德魯克對待理性的態(tài)度不同，使得他們對待管理學(xué)有不同的側(cè)重?？蔡貓猿謳Ц星榈睦硇裕运P(guān)注個人的家庭生活和工作之間的關(guān)系，重視維持人與人之間、組織機構(gòu)之間的感情紐帶。德魯克堅持明智的理性，所以他將社會、社區(qū)和政體問題，放在比管理更優(yōu)先的位置，通過鞭辟入里的分析，為管理者指出應(yīng)對之道，并強調(diào)卓有成效的管理是可以學(xué)會的。當然，德魯克的理性明智也有其不足，他提出了著名的目標管理，認為當目標確定時，管理者自己會找出正確的路徑，這正是德魯克理解的“自由”。然而，在當代瞬息萬變的商業(yè)環(huán)境中，目標管理理論在應(yīng)對目標不明確、路徑復(fù)雜多變的實踐問題時，顯得捉襟見肘。另外，德魯克對女性、少數(shù)族裔以及宗教上的穆斯林原教旨主義等社會問題似乎關(guān)注不多，這些都和德魯克的理性色彩有一定關(guān)聯(lián)。正因為如此，坎特認為，“在德魯克的世界里，感情被思想擠壓，所以他的遺產(chǎn)幾乎沒有教我們?nèi)绾螒?yīng)對政治化和情緒化的環(huán)境。”

德魯克的理性色彩濃厚，是相對于坎特的感情色彩濃厚而言。兩人在對待理性的態(tài)度上表現(xiàn)出上述分歧，或許有其深層次的原因，起碼部分原因是來自他們的性別?？蔡刈鳛楣芾韺W(xué)發(fā)展史上少有的女性管理學(xué)家，其理論觀點自始至終充滿了女性主義視角，她對女性、家庭和社區(qū)問題的關(guān)注，自然不同于男性的隔靴搔癢式的理性關(guān)注。以性別歧視為例，作為女性，坎特親身體驗到了社會對女性的種種限制，作為受害者，坎特對性別歧視問題的關(guān)注，是一種悲情。而作為歧視方的男性，即使他關(guān)注這一問題，則更多的是一種同情。表面上可能兩者都呼吁消除歧視，但男女雙方在深層次上的看法卻很難達成一致。

參與者和旁觀者的自我定位，產(chǎn)生了不同的理論觀點。然而，不可否認的是，在坎特和德魯克之間，還存在著很多共同之處。他們有著相似的學(xué)術(shù)背景，進入管理研究領(lǐng)域的途徑也幾乎相同；在他們理論中，有著相同的傾向性和關(guān)注點，并且分析思路也經(jīng)過了相似的變化過程。

坎特是社會學(xué)專業(yè)科班出身。1977年，她出版了《公司男女》，標志著她由社會學(xué)進入了管理學(xué)領(lǐng)域。德魯克青少年時期生活在20世紀早期的德語文化圈，那時候雖然沒有嚴格的學(xué)科劃分，他也不是社會學(xué)專業(yè)的學(xué)生（20世紀早期，社會學(xué)尚處于形成階段），然而，他對社會問題的分析，無疑屬于社會學(xué)視角的范疇。1946年，德魯克出版了《公司的概念》，標志著他從社會學(xué)和政治學(xué)角度進入了管理學(xué)領(lǐng)域。不止如此，他們步入管理學(xué)的方式也幾乎呈現(xiàn)出戲劇性的相同。20世紀70年代中期，坎特首先在一家大型公司進行調(diào)研，根據(jù)調(diào)研結(jié)果寫成了《公司男女》。1943年秋，德魯克受到唐納森·布朗（Donaldson Brown）邀請，在通用汽車公司進行了長達一年半的調(diào)研，根據(jù)調(diào)研結(jié)果寫成了《公司的概念》。相似的知識背景和轉(zhuǎn)變過程，卻由于種種原因，使得兩人得出了互相矛盾的結(jié)論：坎特看到了官僚結(jié)構(gòu)的弊端和對人性的壓抑，而德魯克看到的卻是分權(quán)制體現(xiàn)的典范意義以及組織社會的興起。

坎特早期關(guān)注社區(qū)和公社運動，這成為她關(guān)注社區(qū)問題的起點。在坎特的管理著作中，不僅能夠看到?jīng)坝颗炫鹊娜蚧顺?，也能看到社區(qū)自治傳統(tǒng)的彰揚。換句話說，她注重變革與傳統(tǒng)之間的平衡，盡力使變革成為漸變，而不至于成為突變。反觀德魯克，他自稱為“自由保守派”，由于受到埃德蒙·柏克（Edmund Burke）和斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tonnies）的影響，終其一生，他都關(guān)注社區(qū)問題，同樣試圖在變革與傳統(tǒng)之間取得平衡。

知識背景和理論傾向方面的共性，使得兩人對很多問題存在相似的看法。以時間線索考察，他們兩人的著作都經(jīng)歷了從關(guān)注組織結(jié)構(gòu)到關(guān)注人和伙伴網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)變?？蔡卦谶@方面的轉(zhuǎn)變過程，前文已有介紹，此處不贅。至于德魯克，40年代至50年代中期，他最關(guān)注的是分權(quán)制的組織結(jié)構(gòu)；60年代，他關(guān)注的則是“卓有成效的管理者”；80年代，他最關(guān)注“創(chuàng)新與企業(yè)家精神”；90年代以后，他又注意到網(wǎng)絡(luò)伙伴關(guān)系的重要性，并呼吁美國企業(yè)學(xué)習(xí)日本公司之間密切聯(lián)系的做法。再如，在他們兩人的管理著作中，都充滿了對社區(qū)和第三部門的關(guān)注。在1995年出版的《世界級：地方企業(yè)如何逐鹿全球》中，坎特呼吁企業(yè)家領(lǐng)袖關(guān)注社區(qū)問題，同社區(qū)領(lǐng)袖密切合作，為振興美國的社區(qū)出謀劃策。2001年出版的《e變》（Evolve!: Succeeding in the Digital Culture of Tomorrow）中，她干脆將新興的網(wǎng)絡(luò)公司稱為社團，試圖在這類公司里找到久違的社區(qū)歸屬感。德魯克對社區(qū)和第三部門的關(guān)注，始于1927年他在德國漢堡的一家公司工作時，此后，他對社區(qū)問題的熱情，終生不減。1946年德魯克開始產(chǎn)生“工廠社區(qū)”思想，90年代以后，他越來越關(guān)注“非營利組織的管理”，試圖形成政府、企業(yè)和非營利組織三足鼎立格局，維持一個“自由的功能社會”。

需要注意的是，坎特和德魯克雖然都對社區(qū)問題非常關(guān)注，但是兩人的觀點還是有細微差別的?？蔡刂鲝埰髽I(yè)領(lǐng)袖應(yīng)同政府以及社區(qū)領(lǐng)袖合作，積極幫助解決社區(qū)問題。而德魯克對此卻保持高度警惕，他一再警告企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，雖然企業(yè)目標不能僅僅限于贏利，但是贏利必須是首先滿足的條件，只有在贏利的前提下，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人才可幫助解決社區(qū)問題。德魯克明確反對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者直接干預(yù)社會事務(wù)，主張應(yīng)該努力將社會問題轉(zhuǎn)化為企業(yè)組織的機遇，在解決社會問題的過程中，實現(xiàn)企業(yè)自身的發(fā)展。德魯克意在形成企業(yè)、政府和非營利組織相互制衡的社會局面，他反對給各類組織的管理層增加過多的限制，試圖維持管理層相對的自治。通過管理層的積極運作，各類組織的功能得以充分發(fā)揮。因為任何一方的過強或過弱，都會破壞制衡局面，不利于“自由企業(yè)制度”，更不利于維持“自由的功能社會”。

坎特與德魯克，前者是出身于社會學(xué)的女性管理大師，立志要成為一名社會的參與者；而后者則是出身于博雅教育的男性管理大師，向來以“旁觀者”自居。類似的知識背景和邏輯思路，孕育出了風(fēng)格迥異的管理理論，為五彩斑斕的管理學(xué)園地增添了一抹亮麗的色彩。