從長(zhǎng)遠(yuǎn)和一般的角度看，PE業(yè)的稅收有四個(gè)重要問(wèn)題：稅負(fù)、對(duì)利用避稅天堂或雙邊稅收優(yōu)惠協(xié)議逃稅的監(jiān)管、避免重復(fù)征稅和不同組織形式PE稅收負(fù)擔(dān)的均衡，以及稅收政策的“穿透性”。

　　1. “黑石稅案” PE公司的適用稅率和“被動(dòng)型收入”（passive-type income）的界定

　　2007年“PE王者”黑石（Blackstone，又譯百仕通）公開(kāi) 上市 ，引發(fā)了關(guān)于PE稅收的爭(zhēng)議。

　　當(dāng)年3月，黑石宣布上市并表示上市后將沿用有限合伙人的公司制度，公司收入將繼續(xù)適用15%的資本利得稅（Capital Gains Tax ）而非35%的公司所得稅（Corporate Income Tax）。

　　6月22日，黑石IPO掛牌當(dāng)日，由來(lái)自美國(guó)密西根州的民主黨眾議員桑德?萊文（Sander Levin）牽頭，擬訂了旨在對(duì)PE管理人的附屬權(quán)益（carried interests，國(guó)內(nèi)多稱利潤(rùn)分成或業(yè)績(jī)分成）增加稅收的提案，并得到了包括眾議院籌款委員會(huì)(Ways and Means Committee)主席查爾斯?蘭格（Charles B. Rangel）、金融服務(wù)委員會(huì)主席巴尼?弗蘭克（Barney Frank）在內(nèi)的14位眾議員的支持。此前一周，6月14日，美國(guó)參議院金融委員會(huì)主席、民主黨參議員馬克思?包克斯（Max Baucus）、資深共和黨參議員查爾斯?格à?斯利（Charles Grassley）已??向參議院金融委員會(huì)提交了針對(duì)1987年國(guó)內(nèi)稅收法案的修正案，并提出可以給予像黑石這樣已??注冊(cè)上市的企業(yè)五年的寬限期。Baucus和Grassley在寫(xiě)給時(shí)任財(cái)政部長(zhǎng)保羅?保爾é?的信中表示：“我們相信這些IPO引發(fā)了對(duì)于稅收問(wèn)題的爭(zhēng)論，如果不去理會(huì)，那么將可能損傷稅收條例的公正性并且長(zhǎng)期損害公司稅體系的基礎(chǔ)。” 但來(lái)自弗蒙特的民主黨眾議員彼德維爾奇（Peter Welch）的意見(jiàn)顯然更為嚴(yán)苛。他提出，不允許給已??上市或已向SEC注冊(cè)上市的此類公司任何過(guò)渡期。

　　代表PE利益的私人股權(quán)投資公司理事會(huì)(Private Equity Council)主席道格à?斯?盧恩斯坦（Douglas Lowenstein）則發(fā)表公開(kāi)聲明，反對(duì)國(guó)會(huì)立法，強(qiáng)調(diào)私人股權(quán)給美國(guó)??濟(jì)帶來(lái)的收益。盧恩斯坦表示，就基金管理人承受的風(fēng)險(xiǎn)而言，他們享受的稅率是適宜的。該理事會(huì)花重金雇用了游說(shuō)集團(tuán)The Capitol Tax Partners。黑石自己則在其招股說(shuō)明書(shū)中坦言，無(wú)法量化稅率變化可能帶給投資者的潛在風(fēng)險(xiǎn)。“黑石稅案”爭(zhēng)議的關(guān)鍵表面看是PE和對(duì)沖基金（Hedge Fund）這類有限合伙制公司的適用稅率和相應(yīng)的稅負(fù)，實(shí)質(zhì)上在于合伙制企業(yè)“被動(dòng)型收入（passive-type income）”的界定。為了鼓勵(lì)投資，特別是長(zhǎng)期投資，多數(shù)國(guó)家都制定了低于一般公司收入（常規(guī)收入）適用稅率的被動(dòng)型收入（資本利得）稅率。根據(jù)美國(guó)1987年稅收法案，一家合伙制公司，如果其收入的90%以上屬于“被動(dòng)型收入”，那么，它只需繳納15%的資本利得稅，而不是35%的公司稅。附屬權(quán)益收入被看作被動(dòng)型收入，在黑石公司的PE業(yè)務(wù)收入構(gòu)成中，管理費(fèi)（Management）和附屬權(quán)益大體各占一半（與另一巨頭KKR專著于收購(gòu)基金不同，黑石的風(fēng)格是“大而全”，除PE業(yè)務(wù)外，還有對(duì)沖基金管理、共同基金管理和財(cái)務(wù)顧問(wèn)三條業(yè)務(wù)線）。

　　硬幣的一面是鼓勵(lì)長(zhǎng)期投資，另一面則是稅收公平。“黑石稅案”爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是：有人認(rèn)為黑石創(chuàng)始人史蒂芬?施瓦茨曼的稅率比消防隊(duì)員或清潔女工還低實(shí)在有失公平！不過(guò)，這似乎是兩個(gè)層次的問(wèn)題：“被動(dòng)型收入”的界定及其稅負(fù)是公司所得稅層次的問(wèn)題，而GP從公司或基金分得的投資收益的適用稅率是個(gè)人所得稅的問(wèn)題。

　　2. “孤星——外換銀行案” PE跨國(guó)交易的稅收監(jiān)管

　　1997年亞洲金融危機(jī)中，韓國(guó)??濟(jì)和金融業(yè)遭受沉重打擊和巨大損失。韓元大幅貶值50％，股市暴跌70％以上，利率上漲，外匯儲(chǔ)備銳減至40億美元，多家大企業(yè)和銀行倒閉或面臨倒閉。12月，韓國(guó)政府接受國(guó)際貨幣基金組織583億美元的援助后，開(kāi)始了后者建議的一攬子變革 。作為一攬子變革 的一部分，韓國(guó)政府允許外國(guó)PE基金購(gòu)買了多家銀行。危機(jī)過(guò)后，??濟(jì)逐漸恢復(fù)并重新步入高速增長(zhǎng)軌道，當(dāng)年面臨破產(chǎn)的銀行“從丑小鴨變成了白天鵝”，盈利能力和市場(chǎng)價(jià)值大幅增長(zhǎng)，購(gòu)買這些銀行的外國(guó)PE陸續(xù)退出，賺了個(gè)缽滿盆滿。其中，??雷投資集團(tuán)(Carlyle Group)2005年將韓美銀行（KorAm Bank）以27.3億美元的價(jià)格出售給花旗集團(tuán)（Citi Group），獲得相當(dāng)于最初投資額近六倍的利潤(rùn)。新橋投資集團(tuán)于2000年以5億美元的代價(jià)從韓國(guó)政府手中買下韓國(guó)第一銀行，2005年1月10日，英國(guó)渣打銀行集團(tuán)以32.5億美元的價(jià)格與新橋正式簽約收購(gòu)韓一銀行的控制權(quán)，新橋獲利5.5倍；孤星（Lone Star，又譯龍星）在2003年以12億美元的價(jià)格收購(gòu)韓國(guó)外換銀行(Korea Exchange Bank, KEB)，2006年以66億美元的價(jià)格將51%的控股權(quán)出售給韓國(guó)國(guó)民銀行（Kookmin Bank），為L(zhǎng)one Star帶來(lái)約45億美元的利潤(rùn)，是當(dāng)初投資的約4倍。

　　PE巨頭的超額回報(bào)在韓國(guó)國(guó)內(nèi)迅速引起爭(zhēng)議，韓國(guó)朝野上下一時(shí)輿論嘩然。最終導(dǎo)致2006年3月30日，韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)突然搜查孤星駐韓國(guó)辦事處，并向孤星駐韓前首席代表Steven Lee發(fā)出了逮捕令，罪名是涉嫌偷逃稅。隨后，又起訴孤星和外換銀行。

　　“孤星——外換銀行案”案情復(fù)雜，涉及收購(gòu)程序是否合法、定價(jià)過(guò)程是否存在故意低估、退出前是否存在股價(jià)操縱，以及銀行高管、財(cái)政部和金融服務(wù)局的官員是否盡職和存在受賄行為等等。焦點(diǎn)則是：這些交易在韓國(guó)國(guó)內(nèi)是否需要繳納稅收。 Lone Star等外國(guó)投資機(jī)構(gòu)大多通過(guò)在英屬維爾京群島（British Virgin Islands）、開(kāi)曼群島（Caiman islands）、美國(guó)特à?華州（Delaware State ）和百幕大等設(shè)立SPV，并以SPV作為在交易國(guó)展開(kāi)收購(gòu)行動(dòng)的主體，以此避開(kāi)在交易國(guó)繳納巨額資本利得稅的做法，事實(shí)上是通例。這些注冊(cè)地所在轄區(qū)與交易發(fā)生地簽有避免重復(fù)納稅的稅收優(yōu)惠D?議。這些D?議規(guī)定給予外國(guó)投資者稅收優(yōu)惠，外國(guó)投資者只需向所屬轄區(qū)繳納資本所得稅和其他稅收，而不用在交易發(fā)生國(guó)納稅。但是，由于這些轄區(qū)多是所謂的“避稅天堂”，基金在注冊(cè)的轄區(qū)也根本不用繳納資本利得稅。龍星基金2003年收購(gòu)韓匯銀行，是通過(guò)在比利時(shí)設(shè)立的SPV（特殊目的公司）進(jìn)行的，??雷當(dāng)初用以收購(gòu)KorAm銀行所設(shè)立的SPV位于馬來(lái)西亞“避稅天堂”納閩島，韓國(guó)政府和兩地都簽定了稅收D?議。如果沒(méi)有稅收D?議的保護(hù)，在韓國(guó)出售股份的外國(guó)投資者可能面臨高達(dá)36%的資本利得稅。

　　“孤星——外換銀行案”等引發(fā)的激烈爭(zhēng)議，當(dāng)然不是涉事PE的“眼紅病”之說(shuō)可以一言以弊之的。全球化是 新世紀(jì) (27.15,0.24,0.89%) PE的重要趨勢(shì)之一，跨國(guó)募集、跨國(guó)投資和其它跨國(guó)交易越來(lái)越頻繁，在資金充裕的發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)募集資金，在??濟(jì)快速發(fā)展的新興市場(chǎng)尋找投資目標(biāo)是許多國(guó)際私人股權(quán)基金的重要業(yè)務(wù)模式。而發(fā)展中國(guó)家也紛紛制定優(yōu)惠稅收政策、實(shí)行各種豁免措施或建立貿(mào)易安全港，以吸引投資管理專業(yè)人員和基金。但是，不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)私人股權(quán)基金管理人或其顧問(wèn)公司及其雇員，甚至對(duì)基金投資人的常住地點(diǎn)（Permanent Establishment）的認(rèn)定方式和標(biāo)準(zhǔn)不同，各國(guó)或地區(qū)的稅負(fù)又存在重大區(qū)別，由此帶來(lái)復(fù)雜的轉(zhuǎn)移定價(jià)和司法管轄權(quán)問(wèn)題。也正因?yàn)槿绱耍鐕?guó)交易的私人股權(quán)基金通常具有更加復(fù)雜的組織架構(gòu)和法律形式。意識(shí)到有關(guān)稅收D?議的漏洞，韓國(guó)政府開(kāi)始檢討和修改有關(guān)制度，加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)PE交易的稅收監(jiān)管和國(guó)際D?調(diào)。

　　3. 避免重復(fù)征稅和不同組織形式PE的稅負(fù)均衡

　　避免重復(fù)征稅是稅收效率??則、公平??則和財(cái)政??則的必然要求。避免重復(fù)征稅理論要求對(duì)同一納稅主體的同一稅源避免多次征稅。避免重復(fù)征稅理論不僅應(yīng)用在雙邊和多邊國(guó)際貿(mào)易中，對(duì)促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，在一國(guó)內(nèi)部稅收體系中，也具有越來(lái)越重要的影響。

　　對(duì)于有限合伙制的PE基金，各國(guó)稅法都規(guī)定在基金層次不征稅，只有在基金盈利實(shí)際分配給投資人之后，才由投資人按各自的納稅身份繳納稅收。這種做法避免了重復(fù)征稅。對(duì)于公司制的基金，如何定義和避免重復(fù)征稅則需要深入稅收征管的技術(shù)層面，避免對(duì)在子公司已??征稅的收益在總公司再次征稅或?qū)υ趨⒐晒疽??征稅的收益在分配給投資主體后第二次征稅。

　　2007年6月1日，新修訂的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》正式施行，第一次對(duì)有限合伙形式做出規(guī)定，為包括收購(gòu)基金在內(nèi)的有限合伙制的本土私人股權(quán)基金奠定了法律基礎(chǔ)。隨后，由于相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則還有待完善，出現(xiàn)了“公司制”與“有限合伙制”之爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論，部分集中在對(duì)現(xiàn)行稅收制度下公司制和有限合伙制的稅負(fù)比較上。由于一方面《合伙企業(yè)法》缺乏實(shí)施細(xì)則，另一方面，此前對(duì)公司制PE實(shí)施了一些稅收優(yōu)惠，因此出現(xiàn)了在稅收負(fù)擔(dān)上有限合伙制高于公司制的不合理現(xiàn)象，加上有限合伙制PE在注冊(cè)和證券開(kāi)戶等方面存在的暫時(shí)困難，一些合伙制PE甚至擔(dān)心“有限合伙制死亡”。

　　實(shí)際上，一個(gè)合理的稅收制度應(yīng)該讓不同法律組織形式的PE的稅收負(fù)擔(dān)大體均衡。而有限合伙制由于在激勵(lì)約束機(jī)制上的明顯優(yōu)勢(shì)最適合投資人的資本和管理人的專業(yè)才能的結(jié)合，具有較強(qiáng)的生命力。這是其在歐美PE業(yè)發(fā)展過(guò)程中逐步成為占絕對(duì)主導(dǎo)的法律組織形式的根本??因。

　　4. PE稅收優(yōu)惠政策既要“區(qū)別對(duì)待”，又要“一視同仁”，關(guān)鍵是要具有“穿透性”

　　任何政策都有特定的目標(biāo)，無(wú)區(qū)別即無(wú)政策，根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待是實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的基本要求；政策并非對(duì)一人一事，又必須一視同仁。這看似一個(gè)“悖論”，關(guān)鍵是要有“穿透性”。稅收優(yōu)惠政策必須有明確的政策目標(biāo)。政策支持什么和限制什么，要看其是否符合政策目標(biāo)，有所選擇；符合政策目標(biāo)的，不論法律組織形式等其他差別都要一視同仁。

　　PE本身不是高科技，不是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，也不是清潔能源、??環(huán)??濟(jì)或低碳??濟(jì)。不能自稱PE的都支持，要看其投資領(lǐng)域、投資階段和投資期限。不僅不能支持和優(yōu)惠“偽PE”，也不應(yīng)該支持和優(yōu)惠“泛PE”。要按照“實(shí)體??濟(jì)本位”??則，根據(jù)實(shí)體??濟(jì)發(fā)展的需要確定明確的PE稅收政策目標(biāo)。鼓勵(lì)科技投資、創(chuàng)新投資、早期投資和長(zhǎng)期投資。從這個(gè)角度，PE稅收政策必須“區(qū)別對(duì)待”。比如，七類PE可助中國(guó)??濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變、結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)和企業(yè) 績(jī)效 提升，公共政策可以利用“穿透性??則”給予重點(diǎn)支持：投資新產(chǎn)業(yè)（新能源、新材料和生物醫(yī)藥等）和新技術(shù)（高科技農(nóng)業(yè)、資源集約開(kāi)發(fā)與深加工、節(jié)能與環(huán)保），培育新興產(chǎn)業(yè)的早期VC；支持業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新，推進(jìn)服務(wù)業(yè)(電子商務(wù)物聯(lián)網(wǎng)等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用、新傳媒、文化創(chuàng)意)現(xiàn)代化的早期VC；推動(dòng)消費(fèi)行業(yè)加快成長(zhǎng)，提升其規(guī)模和品牌影響力的發(fā)展期PE；改善家族企業(yè)治理，促其??營(yíng)層職業(yè)化和控制權(quán)順利完成代際過(guò)度的發(fā)展期PE；實(shí)施滾動(dòng)收購(gòu)，促進(jìn)行業(yè)整合和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的Buyout；收購(gòu)上市公司，改善其 公司治理 結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)績(jī)效的Buyout；助推本土企業(yè)走向世界的國(guó)際化PE。

　　為了鼓勵(lì) 風(fēng)險(xiǎn)投資 、促進(jìn)對(duì)高新科技企業(yè)的投資，國(guó)家和京津滬深等一線城市政府都制定了鼓勵(lì)PE的若干優(yōu)惠政策，這些政策應(yīng)該惠及各種所有制和企業(yè)組織形式的PE投資機(jī)構(gòu)。公司制PE能享受的也應(yīng)該惠及有限合伙制，反之亦然。這就是PE稅收政策的“一視同仁”。

　　PE的稅收問(wèn)題設(shè)計(jì)許多技術(shù)細(xì)節(jié)，筆者缺乏深入細(xì)致的具體研究。提出這些問(wèn)題，希望引起有關(guān)方面重視。